6001-17-00-6АП/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А. К., судей Джолдасбекова Н. У., Шиппа Д. А.,

с участием заместителя начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

представителей ТОО «КТМ[...]» Ф[...] и Ж[...],

представителя Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент или уполномоченный орган) А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «КТМ[...]» (далее — Товарищество) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 17 ноября 2016 года и постановление Карагандинского областного суда от 26 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 17 ноября 2016 года на Товарищество наложен административный штраф в размере 3 % от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, на сумму 1 010 628 тенге с конфискацией монопольного дохода 6 726 949 тенге за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 159 КоАП.

Постановлением Карагандинского областного суда от 26 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что с введением в действие Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее — ПК или Кодекс) утратил силу Закон Республики Казахстан «О конкуренции» (далее — Закон), нарушение которого вменялось Товариществу. В соответствии с ПК для признания действий субъектов рынка согласованными требуется, чтобы совокупная доля субъектов рынка на соответствующем товарном рынке составляла 35 % и более. По результатам расследования совокупная доля субъектов рынка составила 23,44 %.

Представители Товарищества поддержали доводы протеста, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и пояснили, что наложенное судом взыскание Товариществом не исполнялось.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения протеста, ссылаясь на недопустимость применения Кодекса к гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, уполномоченного органа, заключение прокурора в обоснование протеста, исследовав материалы дела, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основания к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления перечислены в статье 840 КоАП, по данному делу такие основания усматриваются. Коллегия полагает, что доводы протеста о не соответствии изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, а также о неправильном применении судами закона об административной ответственности нашли своё подтверждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 02 от 12 января 2016 года Департаментом в период с 17 сентября по 24 декабря 2015 года проведено расследование нарушений Товариществом антимонопольного законодательства. По результатам расследования установлены факты совершения Товариществом наряду с ТОО «Г[...]», ТОО «Ж[...]», ТОО «S[...]» и ИП З[...] антиконкурентных согласованных действий, которые в период с 4 по 8 сентября 2015 года одновременно и необоснованно повысили отпускные цены на бензин марки АИ-92/95. В итоге каждый из субъектов рынка получил выгоду, которая не предполагалась в результате отсутствия согласованных действий.

В соответствии с заключением по результатам расследования доля перечисленных субъектов предпринимательства на товарном рынке составляла: ТОО «КТМ[...]» - 1,29%, ТОО «Г[...]» - 12,63%, ТОО «Ж[...]» - 8,19%, ИП З[...] – 1,33%. Общая совокупная доля данных субъектов рынка составила 23,44%. Данные действия удовлетворяли определению согласованных антиконкурентных действий, указанному в пункте 2 статьи 11 Закона.

Однако с введением с 1 января 2016 года Кодекса Закон утратил силу. Положения, аналогичные статье 11 Закона, содержатся в статье 170 ПК, в пункт 2 которой дополнительно по сравнению с пунктом 2 статьи 11 Закона был включён подпункт 4 (в редакции, действовавшей на момент вынесения опротестованных судебных актов). В соответствии с этим подпунктом действия субъектов рынка, касающиеся установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров, могут быть признаны согласованными, если при наличии прочих условий совокупная доля участвующих в них субъектов рынка на соответствующем товарном рынке составляет 35 и более процентов. В действующей редакции Кодекса данный подпункт является шестым в пункте 2 статьи 170 и содержит дополнительное условие, согласно которому минимальная величина доли одного субъекта рынка на соответствующем товарном рынке должна составлять пять и более процентов.

Согласно части 1 статьи 4 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения. Вместе с тем согласно части 1 статьи 5 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на правонарушение, совершенное до введения этого закона в действие и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.

Уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении вменяется Товариществу нарушение части 2 статьи 159 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что совокупная доля вышеперечисленных субъектов рынка составила менее 35 %, их действия по установлению цен реализации товаров не могут в соответствии со статьёй 170 ПК признаваться согласованными антиконкурентными действиями, запрещёнными Кодексом. Таким образом, в действиях Товарищества отсутствует состав административного правонарушения.

Данные доводы приводились представителями Товарищества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, однако суды не приняли их во внимание.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно подпункту 1) части 3 статьи 843 КоАП постановление подлежит отмене во всяком случае, если при наличии оснований, предусмотренных статьями 741 и 742КоАП, производство по делу не было прекращено. В соответствии с частью 4 статьи 843 КоАП, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм, указанное в подпункте 1) части 3 настоящей статьи, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поэтому опротестованные судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 159 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протест заместителя Генерального Прокурора подлежит удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 741, подпунктом 1) части 3 и частью 4 статьи 843, статьёй 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 17 ноября 2016 года и постановление Карагандинского областного суда от 26 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «КТМ[...]» по части 2 статьи 159 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи: Н. Джолдасбеков Д. Шипп Копия верна, Судья Д. Шипп