ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1480

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Q-Adam.kz» – Камбарова Ш.С.,

ответчика: государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области» (УГЗ) – Алимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Q-Adam.kz» к УГЗ и республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) об оспаривании итогов открытых конкурсов по государственным закупкам и возложении обязанности пересмотреть их итоги

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 6 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Q-Adam.kz» обратилось в суд с требованиями:

1. признать недействительными протоколы об итогах конкурсов:

№10711647-4 (лоты: 57217793-ОК1, 57220756-ОК1, 57220898-ОК1) , №10711703-4 (лоты: 61392220-ОК1, 61392229-ОК1, 61392224-ОК1) , №10705064-4 (лоты: 59184500-ОК1, 59184600-ОК1, 59184691-ОК1)

• от 27 ноября 2023 года (далее – протоколы об итогах конкурсов) ;

• 2. обязать организатора конкурсов устранить допущенное нарушение

• прав путем пересмотра протоколов об итогах конкурсов.

  • Решением СМАС от 6 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они являются незаконными, приняты с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводя аргументы в пользу своей позиции, кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и вынести новое решение по делу. Представитель ответчика – УГЗ, напротив, считает оспариваемые кассатором судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика – ДВГА и иных лиц, участвовавших в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

УГЗ способом открытого конкурса провело государственные закупки:

1. №10711647-4 (Кабинет учебный) для ГУ «Отдел образования района Байдибек» Управления образования Туркестанской области;

2. №10711703-4 (Кабинет учебный) для ГУ «Отдел образования Сайрамского района» Управления образования Туркестанской области;

3. №10705064-4 (Кабинет учебный) для ГУ «Отдел образования Ордабасынского района Управления образования Туркестанской области.

Протоколами об итогах конкурса от 27 ноября 2023 года победителем признано ТОО «Pana Qurylys Group», второе место – ИП «Гефест».

Заявка истца – ТОО «Q-Adam.kz» была отклонена.

30 ноября 2023 года истцом подана жалоба в ДВГА.

15 декабря 2023 года ДВГА отказал в удовлетворении жалобы, указав, что в технических спецификациях истца указаны национальные/ межгосударственные стандарты, не соответствующие требованиям технической спецификации заказчика, а именно не указан «ГОСТ 28139-89», а также не представлены авторизационные письма на закупаемые комплектующие товары с приложением электронных копий подтверждающих документов, а именно – «авторизационное письмо на право поставки от производителя предлагаемого комплекта цифровой лабораторий (Книга с экспериментами в цифровые лаборатории)».

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 Ответ ДВГА истец обжаловал в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), ответом от 29 декабря 2023 года которого также отказано в удовлетворении жалобы и дан ответ о том, что конкурсные заявки истца правомерно отклонены от участия в конкурсах.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что предложенные им товары на конкурс соответствуют требованиям конкурсной документации (далее – КД) по ГОСТ-28139-89, в графе ГОСТы истцом был указан сертификат происхождения товара, в котором есть вся информация от технических характеристик до ГОСТов, кроме этого, на все отечественные оборудования (товары) истцом были предоставлены «индустриальный сертификат», «СТ KZ», «сертификаты соответствия», а также требуемые авторизационные письма. Вместе с тем, по мнению истца, требование о наличии у потенциального поставщика копий писем от производителей на товар (в данном случае – книга) является незаконным, ограничивает и необоснованно усложняют участие в государственных закупках. Письма, сертификаты и прочая документация от производителя товара не может быть затребована на момент подачи конкурсной заявки, так как это изъявление намерения, а не факт самого исполнения. Товары не имеют ограничений в продаже и не имеют специфических особенностей, требующих специальных навыков и подготовки. В связи с этим истец считает, что данное требование безосновательно и незаконно.

Приводя эти и иные доводы, в том числе из административной практики УГЗ и ДВГА, истец оспаривает протоколы итогов конкурсов и просит обязать УГЗ пересмотреть их итоги.

Суды, ссылаясь на нормы отраслевого законодательства[1] , отказ в иске мотивировали тем, что УГЗ обоснованно отклонил заявку истца, так как он в своих технических спецификациях не указал аббревиатуру «ГОСТ 28139-89». Кроме того, по конкурсам №10711647-4 и №10711703-4 не представил авторизационные письма на право поставки от производителя комплекта цифровой лаборатории (Книга с экспериментами в цифровой лаборатории) .

Проверив доводы и выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также входят в противоречие с применимыми в данном деле принципами и нормами АППК, а также законодательства в сфере государственных закупок.

Так, в технических спецификациях заказчиков в оспариваемых истцом конкурсах (приложение 12 к КД) в строке «Наименование национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары. При отсутствии национальных и межгосударственных

1 Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года № 434-V ЗРК (далее – Закон о ГЗ) , Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила №648) .

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, с учетом нормирования государственных закупок» указано: «ГОСТ 28139-89» . В строке «Описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара» к приобретаемому товару предъявлялось требование: предоставить авторизационное письмо на право поставки от производителя товара.

В качестве обоснования отклонения заявки истца в оспариваемых им протоколах об итогах конкурсов приведено следующее.

Конкурс №10711647-4:

по лоту №57217793-ОК1:

a) не указан «ГОСТ 28139-89»;

b) параметры товаров четко не указаны (от, до);

c) не представлено авторизационное письмо (письмо компании Майкрософт от 19 октября 2023 года направлено компании JP SA COUTO, S.A., которая не является производителем моноблоков модели AIO TSUNAMI Fortune AHx12);

по лоту №57220756-ОК1:

a) не указан «ГОСТ 28139-89»;

b) параметры товаров четко не указаны (от, до);

c) не представлена техническая спецификация с указанием описания и требуемых функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, в том числе на каждый товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы в комплектации, с указанием наименования места происхождения товара и наименования завода-изготовителя и его местонахождения, по форме согласно приложению 16 к настоящей КД («Датчик давления воздуха», «Датчик барометрического давления», «Датчик окружающей температуры», «Колориметр коэффициент пропускания в диапазоне 10 - 90 %», «Датчик электропроводности», «Датчик растворенного кислорода», «Датчик температуры», «Датчик GPS», «Датчик сердечного ритма», «Датчик света», «Датчик pH», «Датчик относительной влажности», «Датчик термопара», «Датчик мутности», «клавиатура 1 шт», «мышь 1шт») ;

d) не представлено авторизационное письмо (отсутствует авторизационное письмо по MONOBLOK в составе конкурсной заявки потенциального поставщика «JP Sa.ru Couto. SA», но в графе заводаизготовителя по данному пункту: «Golden Elite Technology (Shenzhen) Ltd», страна происхождения: Китай, город Шэньчжэнь, район Баонань, Шаджинг, Наньхуан-роуд № 1 (A1-2F)». Соответственно, авторизационное письмо должно быть получено от производителя данного товара);

по лоту №57220898-ОК1:

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 a) не указан «ГОСТ 28139-89»;

b) параметры товаров четко не указаны (от, до);

c) не представлено авторизационное письмо (требуемое по пункту 3.2 MONOBLOK в составе конкурсной заявки потенциального поставщика «JP Sa.ru Couto. SA», но в графе завода-изготовителя по данному пункту: «Golden Elite Technology (Shenzhen) Ltd», страна происхождения: Китай, город Шэньчжэнь, район Баонань, Шаджинг, Наньхуан-роуд №1 (A1-2F)». Соответственно, авторизационное письмо должно быть получено от производителя данного товара).

Конкурс №10711703-4 (лоты: 61392220-ОК1, 61392229-ОК1, 61392224-ОК1) :

a) не указан «ГОСТ 28139-89»;

b) параметры товаров четко не указаны (от, до).

Конкурс №10705064-4 (лоты: 59184500-ОК1, 59184600-ОК1, 59184691-ОК1):

a) не указан «ГОСТ 28139-89»;

b) параметры товаров четко не указаны (от, до).

Во-первых , в протоколах предварительного допуска по оспариваемым конкурсам, вынесенных 16 ноября 2023 года, в качестве обоснования отклонения заявки истца приведены следующие доводы:

a) параметры закупаемого товара четко не указаны;

b) не представлена техническая спецификация с указанием описания и требуемых функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, в том числе товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов в комплектации с указанием наименования места происхождения товара и иных характеристик по форме согласно приложению 16 к КД с указанием наименования завода-изготовителя и его местонахождения;

c) в технической спецификации не указана информация о каждом комплектующем товаре отдельно и не представлена в каждой графе отдельно;

d) не были представлены авторизационные письма, полученные от официальных представителей (дилеров или дистрибьюторов) после начала приема конкурсных заявок.

В протоколах предварительного допуска не указано такого основания отклонения заявки истца, как неуказание истцом в его технических спецификациях аббревиатуры ГОСТ 28139-89, тогда как оно указано в качестве причины отклонения заявки истца в протоколах об итогах конкурса.

Однако согласно пункту 5 статьи 27 Закона о ГЗ при повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе не допускается отклонение потенциальных поставщиков по основаниям, не предусмотренным в протоколе предварительного допуска к участию в конкурсе. Следовательно,

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 является незаконным отклонение заявки истца на том основании, что он в технических спецификациях не указал аббревиатуру «ГОСТ 28139-89».

Во-вторых , изучение технических спецификаций истца показало, что в них содержится информация по каждому предлагаемому товару с указанием марки и/или товарного знака, модели, типа, страны происхождения, завода изготовителя и его местонахождения, года выпуска товара, гарантийного срока, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предлагаемого товара (с точными характеристиками), а также соответствующие сертификаты (к примеру, по конкурсу №10711647-4 указаны сертификаты KZ310500381, KZ310500155, KZ310200427, KZ310200427) .

В технических спецификациях истца также указаны «индустриальные сертификаты», сертификаты «СТ KZ», а также «сертификаты соответствии».

В большинстве случаев в графе технических спецификаций истца «Наименование национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на предлагаемый товар. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предлагаемого товара (указываются точные характеристики)» истцом приведены точные характеристики товаров с указанием на то, что они соответствуют всем требованиям заказчика.

Из этого следует, что указанное в протоколах итогов конкурсов такое основание отклонения заявки истца, как «параметры товаров четко не указаны (от, до)» не соответствует действительности.

В-третьих , из материалов дела усматривается, что ответчики не опровергли достоверными и допустимыми доказательствами утверждения истца о том, что предлагаемые им товары соответствуют ГОСТу 28139-89, как и не опровергли того, что в приложенных истцом сертификатах есть вся информация – от технических характеристик до ГОСТов.

По требованию подпункта 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик (УГЗ) , принявший обременительный административный акт (протоколы об итогах конкурсов) .

В устных пояснениях в суде кассационной инстанции представитель УГЗ указал лишь то, что истец в своих технических спецификациях не прописал аббревиатуру – «ГОСТ 28139-89». Кроме этого, представитель УГЗ в возражении на иск приводил довод о том, что в технических спецификациях истца содержатся указания технических характеристик (от, до): диапазон возможности поворота моноблока от 90 до 110 градусов в обе стороны и возможность работы зарядного устройства, которое работает с любым входным напряжением в диапазоне от 100 до 240 В 50/60 Гц.

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 По мнению УГЗ, это не дает возможность конкурсной комиссии установить точное описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара.

Однако данный довод несостоятелен, так как вышеуказанный диапазон возможности поворота моноблока и характеристики работы зарядного устройства, заявленные истцом, не противоречат параметрам, указанным в технических спецификациях заказчиков.

Более того, местные суды должны были, но не отнеслись критически к данному доводу ответчика, поскольку он не упоминался в протоколах итогов конкурсов как основание отклонения заявки истца, тогда как по требованию части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте, в данном случае в оспариваемых истцом протоколах об итогах конкурсов.

В-четвертых , довод об отсутствии у истца авторизационного письма по конкурсу №10711647-4 приведен лишь одним членом конкурсной комиссии – Кайратовым Д.Қ. В протоколе об итогах данного конкурса он указал, что истец не предоставил авторизационное письмо о праве на поставку моноблока компании «Golden Elite Technology (Shenzhen) Ltd.».

Изучение технической спецификации истца по данному конкурсу показывает, что он не предлагал поставку моноблока компании «Golden Elite Technology (Shenzhen) Ltd.». Следовательно, приведенное основание вышеназванного члена конкурсной комиссии противоречит технической спецификации истца. Об этом последний указывал в жалобе в адрес ДВГА, информируя также о том, что предоставлял авторизационное письмо от дистрибьютора компании «Microsoft» в Казахстане – ТОО «Mont» №956-23 от 08 ноября 2023 года, но ни ДВГА, ни местные суды не дали объективную правовую оценку вышеприведенным обстоятельствам дела.

Ответчик – ДВГА по конкурсу №10711703-4 также приводил довод о том, что истец не представил авторизационное письмо, в частности, на право поставки от производителя предлагаемого комплекта цифровой лаборатории (Книга с экспериментами в цифровой лаборатории).

В решении СМАС приводит позицию истца на этот счет (цитата) : «в приложении 16, Товариществом указано: «Цифровая лаборатория – 1 комплект Модель: SD0020F SenseDisc Datalogger», Производитель: YIWU YOUSHANG IMPORT &EXPORT; CO.,LTD Страна: No.20, North Xinguang Road, Qingkou Industrial Zone, Yiwu, Zhejiang. Также предоставил авторизационное письмо от производителя Цифровой лаборатории . В части книги, Товариществом указано: «Книга с экспериментами в цифровой лаборатории – 1шт Модель: Цифровая лаборатория Vernier Автор: Лозовенко Сергей Владимирович Производитель: Илекса Страна: Россия, Москва Год

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 выпуска: 2023г. Гарантия: 12 месяц». Однако все авторизационные письма к конкурсным заявкам имеются .».

Ответчики – УГЗ и ДВГА в порядке подпункта 1) части второй статьи 129 АППК не опровергли эти утверждения истца, как и не доказали состоятельность доводов члена конкурсной комиссии в отношении отсутствия авторизационных писем по конкурсу №10711647-4, чему местные суды также не дали надлежащей правовой оценки.

В-пятых , в протоколе об итогах конкурса №10711647-4, по лоту №57220756-ОК1 член конкурсной комиссии Кайратов Д.Қ. в качестве основания отклонения привел то, что истец не представил техническую спецификацию с указанием описания и требуемых функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, в том числе на каждый товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы в комплектации, с указанием наименования места происхождения товара и наименования завода-изготовителя и его местонахождения, по форме согласно приложению 16 к настоящей КД («Датчик давления воздуха», «Датчик барометрического давления», «Датчик окружающей температуры», «Колориметр коэффициент пропускания в диапазоне 10 - 90 %», «Датчик электропроводности», «Датчик растворенного кислорода», «Датчик температуры», «Датчик GPS», «Датчик сердечного ритма», «Датчик света», «Датчик pH», «Датчик относительной влажности», «Датчик термопара», «Датчик мутности», «клавиатура 1 шт», «мышь 1шт») .

Однако в технической спецификации истца указано следующее:

«1) Датчик давления воздуха, диапазон измерений 0-300 кПа, погрешность измерения 2,5 кПа. Датчик позволяет проводить измерение давления воздуха.

2. Датчик барометрического давления. Диапазон измерений 300-1100 мБар, погрешность измерения 2,5 мБар. Датчик позволяет проводить измерения барометрического давления воздуха.

3. Датчик окружающей температуры, диапазон измерений -10 - +50℃, погрешность измерения 1℃. Датчик позволяет проводить измерения температуры окружающего воздуха.

4. Колориметр коэффициент пропускания в диапазоне 10-90%, погрешность измерения 5%. Позволяет проводить измерения коэффициента пропускания раствора в 3 длинах световых волн: λ Красный 620нм; λ Зелёный 550 нм; λ Синий 470нм. Датчик укомплектован набором кювет.

5. Датчик электропроводности, диапазон измерений 0 - 20мСм, погрешность измерения 2%. Датчик позволяет проводить измерение электропроводности раствора. Датчик укомплектован кондуктометрическим электродом.

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 6) Датчик растворенного кислорода, диапазон измерений 0-14 мг/л, погрешность измерения 8%. Датчик позволяет проводить измерения концентрации растворенного кислорода в разных средах. Комплектуется электродом растворенного кислорода.

7. Датчик температуры. Диапазон измерений -25°C-+125°C, погрешность измерения 2°C. Датчик предназначен для измерения температуры. Датчик укомплектован температурным зондом.

8. Датчик GPS. Позволяет проводит измерения 6 разных параметров, погрешность измерения 3 м. Обязательными являются измерения следующих параметров: долгота; широта; курс; скорость; дата и время.

9. Датчик сердечного ритма, диапазон измерений 0 -200уд/мин, погрешность измерения 1уд/мин. Позволяет проводить измерение частоты биения сердца. 10) Датчик света, диапазон измерений 0-55 000 люкс, погрешность измерения 15%. Датчик позволяет проводить измерения уровня освещенности.

10. Датчик pH, диапазон измерений 0-14 pH, погрешность измерения 2%. Датчик укомплектован электродом pH. Датчик позволяет производить измерение уровня pH.

11. Датчик относительной влажности, диапазон измерений 0-100%, погрешность измерения 6%. Датчик позволяет производить измерения изменений относительной влажности окружающей среды.

12. Датчик термопара, диапазон измерений -200°C-+1200°C, погрешность измерения 2%. Датчик укомплектован щупом термопары. Датчик позволяет проводить измерения широкого диапазона температур с использованием термоэлектрического эффекта. 14) Датчик мутности диапазон измерений 0-1000 NTU. Датчик позволяет проводить измерения уровня мутности воды, погрешность измерения 10%. Регистратор данных имеет универсальный вход, позволяющий подключать другие датчики. Электрод окислительновосстановительного потенциала (ОВП) измеряет способность раствора действовать как окислитель/восстановитель. Используется, чтобы определить, когда достигается точка эквивалентности в реакции окислениявосстановления. Подключается непосредственно к входу электрода pH. Диапазон измерений -700 - +700 мВ. Точность 5 мВ. Рабочая температура в диапазоне 0-60ºC. Внешний датчик СО2 имеет диапазон измерений 0-5000 ppm. Регистратор данных имеет возможность установления как проводной, так и беспроводной связи с ПК. Регистратор данных имеет функцию встроенного секундомера с диапазоном измерений 0,01 с-10 мин. Регистратор данных имеет возможность работать как автономно, так и под управлением операционных систем Windows; IOS; Android; Mac; Linux.

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 Программное обеспечение продукта имеет следующие возможности: в реальном времени сохранять и воспроизводить показания любого по выбору встроенного датчика; графическое отображение данных любого выбранного встроенного датчика; интерфейс с большими значками и минимальным текстом; отображать измерения данных в реальном времени в различных типах дисплеев (таблицы; линейные графики; гистограммы); отображать данные последнего эксперимента, а также сохраненные файлы прошлых экспериментов; отображать основные инструменты анализа данных, такие как: минимальная, максимальная, средняя, производная, интеграл, линеарная и квадратная регрессии; отображать инструменты графической обработки (маркеры данных, аннотации, кадрирования и масштабирования); в экспериментах на природе возможность отображения всех измерений датчиков в виде слоя над картами с помощью данных GPS. Соответствует всем требованиям заказчика.».

При таком описании функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара (с точными характеристиками) вышеприведенный довод члена конкурсной комиссии не соответствует действительности и опровергается информацией, содержащейся в технических спецификациях истца.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что указанные в оспариваемых истцом протоколах об итогах конкурсов такие основания отклонения заявки истца, как «не указан «ГОСТ 28139-89» и «параметры товаров четко не указаны (от, до)» не соответствуют требованиям части второй статьи 79 АППК, по смыслу которой административный акт (протокол об итогах контркурса) должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение. В свою очередь, такое основание отклонения заявки истца, как «отсутствует авторизационное письмо» не доказано и утверждение истца об обратном не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах местные суды необоснованно признали оспариваемые истцом протоколы об итогах конкурсов законными и, соответственно, неправомерно отказали в удовлетворении иска, не применив подлежащие применению нормы материального и процессуального законодательства, что привело их к вынесению незаконных судебных актов. Это, в свою очередь, влечет отмену обжалованных истцом-кассатором судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Смысл искового требования №1 о признании недействительным протоколов об итогах конкурсов фактически направлен на признание их незаконными и отмену. Принимая во внимание, что это требование подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению исковое требование №2 о

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480 возложении на ответчика – УГЗ обязанности восстановить нарушенные права истца путем пересмотра итогов оспоренных им конкурсов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение – иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов по государственным закупкам от 27 ноября 2023 года №10711647-4 в части лотов: 57217793-ОК1, 57220756-ОК1, 57220898-ОК1; №10711703-4 в части лотов: 61392220-ОК1, 61392229-ОК1, 61392224-ОК1; №10705064-4 в части лотов: 59184500-ОК1, 59184600-ОК1, 59184691-ОК1.

Обязать государственное учреждение «Управление государственных закупок Туркестанской области» устранить допущенное нарушение прав товарищества с ограниченной ответственностью «Q-Adam.kz» путем пересмотра итогов вышеназванных конкурсов по государственным закупкам.

Кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Q-Adam.kz» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1480