6001-24-00-6ап/1596

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

председателей заинтересованных лиц Айтмаганбетова Б., Молдагаирова Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шитикова Николая Алексеевича к государственному судебному исполнителю Адамбаевой Акыл Балтабаевне (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия судебного исполнителя по прекращению исполнительного производства, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шитиков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Адамбаевой А.Б., мотивируя тем, что исполнительное производство прекращено незаконно.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав мнение представителей заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что акт дополнительного расследования несчастного случая и дополнение к акту о несчастном случае вынесены филиалом, выполняющим часть функций головной организации, ведет производственную деятельность, осуществляемую самим юридическим лицом, тем самым находившийся на исполнении судебный акт был исполнен, поэтому исполнительное производство было правомерно прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 июля 2022 года иск Шитикова Н.А. удовлетворен.

Постановлено обязать Товарищество провести расследование несчастного случая, имевшего место с Шитиковым Н.А. 27 сентября 1979 году с определением степени вины работодателя и работника Шитикова Н.А.

Во исполнение данного судебного акта выписан исполнительный лист на основании которого 6 декабря 2023 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и в адрес ТОО направлено извещение об исполнении требования исполнительного документа в срок до 10 декабря 2023 года.

7 декабря 2023 года Товариществом судебному исполнителю предоставлены: акт дополнительного расследования случая во исполнение решения суда от 07 июля 2022 года;

дополнение к акту о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 3 октября 1979 года, утвержденное генеральным директором филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» ПО «Жезказганцветмет» Баймухановым Б.А.,

документ о внесении изменения в дополнение к акту о несчастном случае (формы Н-1) от 3 октября 1979 года, из которого следует, что дополнение к акту утвержден генеральным директором ГОК ТОО «Корпорация Казахмыс». Постановлением судебного исполнителя от 11 декабря 2023 года исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку ГСИ правильно оценил факт предоставления ему должником соответствующих актов, указывающих на исполнение решения суда, и правомерно на этом основании прекратил исполнительное производство как исполненное.

При этом правомерно обращено внимание, что судебный исполнитель не наделен полномочием давать правовую оценку содержанию представленных Товариществом актов по результатам расследования несчастного случая.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Кириллиной Августа Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.