№ 6001-23-00-3Г/5359

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного гражданского дела ходатайство представителя Н[...] К[...]

о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 9 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Р[...] А[...] к Н[...], С[...], Б[...], С[...], Е[...], Н[...], Д[...], А[...], В[...], Н[...], Д[...], А[...], М[...]

о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску Н[...] к индивидуальному предпринимателю Р[...] А[...]

о взыскании суммы за поставленный товар и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Р[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что между ним и работником завода и менеджером по продажам ИП «НК[...]» А[...] заключен устный договор поставки керамических кирпичей в количестве 394 667 штук.

Согласно выпискам с АО «Kaspi bank», истцом на счета ответчиков переведено 29 600 000 тенге.

О[...] Д. не исполнила обязательства по доставке кирпичей. Согласно ответу на досудебную претензию, А[...] и М[...] подтверждают получение денег, не отрицают факт неисполнения обязательств. Деньги ими переведены ИП «НК[...]», товар был доставлен.

Между тем кирпичи им не получены. Просил суд взыскать в долевом порядке с ответчиков общую сумму 29 600 000 тенге, неустойку 5 079 846 тенге.

«Н[...]» К.М. обратился со встречным иском. Мотивировал тем, что ИП Р[...] заключил с ним договор на поставку кирпичей путем уплаты безналичным способом через ТОО ««BC[...]»». Договор подписан Р[...] Вся координация по поставке шла через ИП Р[...], который определял оформление одной части партии через ТОО ««BC[...]»», другой - через частное лицо (ЧЛ). Им получены через ТОО ««BC[...]»» кирпичи на сумму 81 644 000 тенге, через ЧЛ - 122 260 000 тенге.

Из них оплачено 47 183 000 тенге посредством приложения «Kaspi pay» от ИП Р[...], переводом с карточного счета АО «Kaspi bank» от ЧЛ Р[...], Р[...] и Н[...], также через Каспий-терминал.

Кирпичи поставлены, однако ИП Р[...] не полностью исполнены обязательства по оплате. Просил взыскать задолженность 76 297 000 тенге, неустойку 6 546 000 тенге.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 9 января 2023 года иск ИП Р[...] удовлетворен частично.

Взысканы с Н[...] в пользу ИП Р[...] сумма неосновательного обогащения 29 600 000 тенге, неустойка 1 000 000 тенге, госпошлина 305 182 тенге, представительские расходы 2 604 800 тенге, всего 33 509 982 тенге. В иске ИП Р[...] к Н[...], С[...], Б[...], С[...], Е[...], Н[...], Д[...], А[...], В[...], Д[...], А[...], М[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска Н[...] отказано.

Взысканы с ИП Р[...] в пользу Н[...] представительские расходы 912 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 апреля 2023 года решение оставлено без изменения. Довзысканы с Н[...] в пользу ИП Р[...] представительские расходы 355 200 тенге, расходы по уплате госпошлины 818 тенге. В части взыскания с ИП Р[...] в пользу Н[...] 912 000 тенге решение отменено, отказано в иске в этой части.

В ходатайстве представитель Н[...] - К[...] просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в иске ИП «РА[...]» и удовлетворении встречного иска Н[...]

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции удовлетворение иска в части взыскания денег с Н[...] обоснованно те, что он не отрицает их получение. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано в связи с тем, что они являются сотрудниками ИП «НК[...]» и полученные ими суммы переведены ИП «НК[...]».

Отказ во встречном иске мотивирован отсутствием доказательств получения ИП «РА[...]» кирпича.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, пересмотрев лишь в части возмещения представительских расходов.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств истца об исключении из числа доказательств предоставленных стороной ответчика письменных документов, признав их неотносимыми к данному гражданскому делу.

Поскольку ответчики Н[...], С[...], Б[...], С[...], Е[...], Н[...], Д[...], А[...], В[...], Д[...], А[...], М[...] являются сотрудниками ИП «НК[...]», поступление указанных денежных средств истца ответчик «Н[...]» К.М. не отрицает.

По мнению автора ходатайства, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции указал, что при изучении накладных, представленных ответчиком Н[...] в количестве 293 штук за период с 9 апреля по 18 июня 2021 года на общую сумму 123 480 000 тенге, установлено, что отправителем указан ИП «Н[...]», получателем «ЧЛ Азамат», фактическими получателями кирпича указаны водители.

При этом написано, что, так как водители КАМАЗов получили товар, соответственно задолженность не Р[...], а водителей. Однако ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц - водителей отклонено судом. При этом не учтено, что за перевозку груза водители получили оплату именно от Р[...]

Д[...][...], что решением СМЭС города Астаны от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ТОО «BC[...]» к ТОО «ЖД[...]» о взыскании задолженности 62 240 000 тенге и пени 3 337 931 тенге (далее - решение от 21 июня 2022 года) установлено получение ИП Р[...] кирпичей, последующая их реализация в ТОО «BC[...]», признаны несостоятельными, поскольку истец не являлся стороной по делу.

Суд указал об отсутствии доказательств того, что ЧЛ Азамат имеет отношение к истцу ИП Р[...] Между тем по названному делу Р[...] участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, именно Р[...] отправлял деньги через Kaspi-перевод физическим лицам (работникам ИП Н[...]). Указанный факт подтвержден им в отзыве при рассмотрении дела в СМЭС.

Из представленного суду журнала регистрации отпуска товара - кирпича, следует, что в названный судом период (с мая по август 2021 года) других заказчиков - физических лиц по имени Азамат не было, как и тех, кто приобретал именно в таком количестве кирпичи.

В мотивировочной части решения суда указано, что не представлены доказательства того, что водители КАМАЗов состояли в трудовых отношениях с ИП Р[...] Вопреки изложенному представитель Р[...] приложил выписку с АО «Kaspi bank», в которой отражены не только оплата спорной суммы за кирпичи, но и оплата некоторым водителям КАМАЗов.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства об относимости и достоверности доказательств сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что если водители не сотрудники ИП «РА[...]», то должна быть представлена доверенность на получение груза.

Д[...] об отсутствии доверенностей на вывоз кирпича водителями КАМАЗов является несостоятельным, поскольку письменный договор между частным лицом Р[...] и ИП Н[...] не заключался.

Кроме того, все поставки Р[...] регулировал самостоятельно, что он подтвердил в отзыве по другому гражданскому делу и в протоколе допроса по уголовному делу.

Также не соответствуют действительности упомянутые в иске договорные правоотношения от 19 мая 2021 года, так как Р[...] обратился как частное лицо 9 апреля 2021 года и производил оплату посредством Kaspi-переводов с апреля 2021 года.

При этом не проверена банковская выписка, служащая основным доказательством по делу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Н[...] - К[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 9 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 апреля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

С[...]