№ 6003-26-00-2к/1404

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Т[...],

представителя ответчика У[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к государственному учреждению «Управление специализированной службы охраны города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратился в суд с иском к Управлению о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 ноября 2025 года удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска. Полагает, что судами нарушены нормы материального права. Мотивирует доводами, изложенными ранее.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, полагавшего судебные акты подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что с марта 2022 года Т[...] служит полицейским 1 батальона полиции Управления специализированной службы охраны города Астаны.

С 15 мая 2023 года состоит в зарегистрированном браке с Р[...], от которого 24 мая 2024 года родилась дочь Ж[...]

В связи с выходом супруги на работу с 1 сентября 2025 года, Т[...] обратился к работодателю с рапортом от 10 сентября 2025 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

Суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно применила к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 4, 5 статьи 87, пункта 1 статьи 99, подпункта 1) пунктов 1, 2 статьи 100 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс), статьи 71, 77 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон) и исходил из приоритета гарантий трудовых и социальных прав работника, закрепленных Конституцией, Трудовым кодексом и специальным законодательством.

В соответствии со статьями 87, 99 и 100 Трудового кодекса отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет относится к социальным отпускам и предоставляется по выбору родителей – матери либо отцу ребенка.

Данное право носит императивный характер, не зависит от усмотрения работодателя, и специальный правовой статус истца не ограничивает его в реализации данного права. Обязанность работодателя обеспечить надлежащую организацию службы не может быть возложена на работника путем ограничения его гарантированных прав.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов Г.М. Даулеткалиева