№6001-21-00-3гп/547

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Мырзаке Г.Ж. и Сисеновой Н.У.,

с участием прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя заявителя С[...],

представителей ответчика Б[...] и К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн и видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «СЖС[...]» (далее – Товарищество) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 476 от 30 декабря 2019 года,

поступившее по ходатайству представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10 марта 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 476 от 30 декабря 2019 года в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 150 540 826 тенге, пени - 1 574 556 тенге, корпоративного подоходного налога (далее - КПН) - 202 072 523 тенге, пени - 10 694 598 тенге, мотивируя его незаконностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2021 года, заявление Товарищества удовлетворено частично.

Уведомление Департамента о результатах налоговой проверки от 30 декабря 2019 года № 476 в части доначисления сумм КПН в размере 151 523 225 тенге и НДС - 127 457 922 тенге признано незаконным.

В остальной части уведомление оставлено без изменения.

На Департамент возложена обязанность произвести перерасчет пени в части удовлетворенных сумм.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты в удовлетворенной части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей ответчика Б[...] и К[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя заявителя С[...], заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению, изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает этим требованиям.

Из материалов дела следует, что в период со 02 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года Департаментом проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросу исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет, проверяемый период с 1 января 2014 года по 31 марта 2019 года.

По результатам проверки выставлено оспариваемое уведомление о доначислении КПН в сумме 202 072 523 тенге, пени - 10 694 598 тенге, НДС - 150 540 826 тенге, пени - 1 574 556 тенге.

Основанием для доначисления налогов послужило исключение взаиморасчетов Товарищества за 2014-2019 годы с контрагентами: ТОО «АН[...]», ТОО «СОА[...]», ТОО «ТО[...]», ТОО «СА2[...]», ТОО «UA[...]», ТОО «КА[...]», ТОО «ТПЛ[...]», ТОО «К[...]», ТОО «АG[...]», ТОО «КК[...]», ТОО «СП[...]», ТОО «КЦК[...]»,

ТОО «SD[...]», ТОО «PK[...]», ТОО «Э[...]», ТОО «КД[...]», ТОО «AC[...]», ТОО «КС[...]», ТОО «TK[...]», ТОО « «ТИК[...]»», ТОО «МТ[...]», ТОО «АН[...]», ТОО «S[...]», ТОО «PK[...]», ТОО «НС[...]», ТОО «К[...]», ТОО «FA[...]», ТОО «С[...]», ТОО «ПК[...]», ТОО «PS[...]», ТОО «Т3[...]», ТОО «TF[...]», ТОО «БПК[...]», ТОО «П2[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ИК[...]» и ТОО «ТИК[...]».

Не соглашаясь с уведомлением, Товарищество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая уведомление Департамента в части доначисления КПН в размере 151 523 225 тенге и НДС - 127 457 922 тенге незаконным, пришел к выводу, что Департамент не предоставил доказательств того, что сделки, совершенные между заявителем и его поставщиками, являются ничтожными (фиктивными), в том числе не представил ни результаты встречных проверок, ни судебных актов о признании сделок недействительными. Состоявшиеся судебные акты о признании недействительной перерегистрации в отношении ТОО «БПК[...]» и ТОО «TPI[...]» не подпадают на период взаиморасчетов.

Вместе с тем, такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Судебной коллегией областного суда при рассмотрении данного дела названные требования закона не соблюдены, в постановлении апелляционной инстанции не отражены доводы о правильности оценки судом первой инстанции доказательств по делу с позиции их допустимости, относимости и достоверности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Так, согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс) от 10 декабря 2008 года, пункта 3 статьи 242 Налогового кодекса от 25 декабря 2017 года, вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком НДС, имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также, если поставщиком, являющимся плательщиком НДС на дату выписки счета-фактуры, по облагаемому обороту выписан счет-фактура.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, являющихся документальным свидетельством факта совершения операции или события и права на ее совершение.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС следовало выяснить факт реального совершения финансово-хозяйственных операций поставщиками, наличие достоверных первичных документов. Несмотря на наличие накладных на отпуск запасов на сторону, в них не заполнены обязательные реквизиты об ответственных за поставку лицах, транспортной организации; товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства» суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Имеющиеся в материалах дела копии всех документов не заверены судом.

Изложенное свидетельствует о том, что у заявителя и ответчика не были истребованы надлежащие подлинные доказательства, представленные документы судом не изучались.

Местные суды, принимая решение об удовлетворении заявления, сослались на то, что сделки между заявителем и контрагентами не признаны недействительными, к уголовной или административной ответственности никто не привлечен.

Однако в материалах дела имеются сведения о рассмотрении в настоящее время уголовного дела в отношении Ф[...], З[...], Ж[...] и других, которым предъявлено обвинение по части 3 статьи 216, части 1 статьи 262, части 2 статьи 262 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Вышеуказанным лицам вменяется причинение ущерба государству путем выписки фиктивных счетов – фактур в адрес контрагентов - покупателей от имени ТОО «S[...]», ТОО «ТК[...]», ТОО «T[...]», ТОО «АИ[...]», ТОО «АS[...]», ТОО «А[...]», ТОО «АК[...]» и ТОО «IES[...]» без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Окончательное решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято.

Кроме того, в отношении К[...], Ч[...] и А[...] по фактам выписки фиктивных счетов-фактур по взаимоотношениям с ТОО «PK[...]» уголовное дело также находится в производстве Казыбекбийского районного суда города Караганды.

Судебное разбирательство по делу до настоящего времени также не окончено.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель Департамента указывал, что перерегистрация ТОО «С[...]» признана недействительной.

Однако, в материалах дела отсутствуют копии судебных актов, которыми признана недействительной государственная перерегистрация ТОО «С[...]».

Данный вопрос также судом апелляционной инстанции не выяснялся.

В нарушение части 2 статьи 73 ГПК суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства Департамента о незаконности постановления суда апелляционной инстанции заслуживают внимания, а состоявшееся постановление коллегии нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, ввиду необеспечения судом апелляционной инстанции полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционное постановление подлежит изменению, отмене в части удовлетворения заявления Товарищества с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеизложенные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение. В части отказа в удовлетворении заявления Товарищества судебные акты в ходатайстве Департамента не оспариваются.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2021 года по данному делу изменить.

Постановление судебной коллегии в части удовлетворения заявления ТОО «СЖС[...]» о признании незаконным и отмене уведомления от 30 декабря 2019 года № 476 о доначислении сумм корпоративного подоходного налога в размере 151 523 225 тенге и налога на добавленную стоимость - 127 457 922 тенге и о возращении из бюджета ТОО «СЖС[...]» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 811 тенге отменить.

В указанной части гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить в силе.

Ходатайство Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики

Казахстан» удовлетворить частично.

Н. Султанов Г. Мырзаке

Председательствующий: Судьи:

Н. Сисенова

Копия верна: Судья:

Н. Сисенова