6001-24-00-3гп/513

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием истца и его представителей Смагулова А.В., Турсунбаева Д.С., Мусабекова Р.К.,

представителей ответчика Джемекешевой Д.Б., Абитакын Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бисембаева Бауыржана Булебаевича к Кузнецову Игорю Михайловичу о признании недействительным генерального соглашения о партнерстве и взыскании суммы в порядке реституции,

поступившее по ходатайству представителей истца Турсунбаева Д.С. и Мусабекова Р.К.

о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 16 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову И.М. о признании недействительным генерального соглашения о партнерстве от 20 ноября 2019 года и взыскании суммы в порядке реституции в размере 2 355 702 348 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 16 января 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным генеральное соглашение о партнерстве от 20 ноября 2019 года.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявители просят отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что оспариваемые сделки заключены в результате обмана, поскольку перечисленные денежные средства направлены на цели, не

связанные с реализацией соглашения, а обналичены через подставную компанию и затем израсходованы ответчиком по своему усмотрению.

Заслушав пояснения истца и его представителей, поддержавших доводы ходатайства, представителей ответчика, возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между Бисембаевым Б.Б. и группой компаний «К&К» в лице Кузнецова И.М. подписано генеральное соглашение о партнерстве (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны договорились о совместном участии в реализации инвестиционного проекта по запуску сети баров под брендом «BLA BLA BAR» в различных городах Республики Казахстан, Российской Федерации, Украины, Республики Беларусь, ОАЭ, КНР и других странах.

Предполагалось открытие партнерами 6 (шесть) баров в 5 городах России и Украины: 2 бара в городе Москва, 1 бар в городе Екатеринбург, 1 бар в городе Новисибирск, 1 бар в городе Челябинск и 1 бар в городе Киев.

Общая сумма инвестиций партнеров составила 10 000 000 долларов США.

Сумма инвестиций распределяется в следующей пропорции: Кузнецов И.М. (партнер №1) – 25% и Бисембаев Б.Б. (партнер №2) – 75%.

Установлено, что в качестве финансирования совместного проекта по открытию баров Бисембаевым Б.Б. лично и через ТОО «Hydroserv DVCC FZE» ответчику перечислены денежные средства на указанные им счета в размере 5 041 024,96 долларов США, что эквивалентно 2 355 702 348 тенге.

Факт получения денег ответчиком не оспаривается.

29 июня 2022 года уголовное дело в отношении Кузнецова И.М. по статье 190 части 4 пункта 2 Уголовного Кодекса прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения, в связи с наличием в действиях сторон гражданско-правовых отношений.

Требования мотивированы тем, что Соглашение осталось нереализованным, поскольку Кузнецов И.М. изначально не намеревался оформлять на имя истца долю в барах. По сегодняшний день Бисембаев Б.Б. совладельцем баров «BLA BLA BAR» не является. Бары в России и Украине функционируют, юридически оформлены на родственников и доверенных лиц Кузнецова И.М., но владение и управление осуществляется им единолично. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), просит признать Соглашение недействительным как заключенное под влиянием обмана.

Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для взыскания денежных средств, поскольку общее имущество на основе взносов не сформировано, а под Соглашением скрываются отношения займа. Вместе с тем, неправомерность действий ответчика по его заключению явилась основанием для признания оспариваемого Соглашения недействительным.

Отменяя решение суда в удовлетворенной части иска и принимая новое решение об отказе, суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием правовых оснований для признания Соглашения недействительным по основанию её заключения под влиянием обмана со стороны второго участника сделки Кузнецова И.М. Совершение неправомерных умышленных действий, то есть обмана, со стороны Кузнецова И.М. не установлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 917 ГК пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы в порядке реституции, оставив решение суда в данной части в силе.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов в части отказа по возврату денежных средств, а также выводы апелляционной коллегии в части отказа в признании Соглашения недействительным не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Как показало изучение материалов дела, судами вопреки требованиям названных норм процессуального права меры по полному исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон не приняты.

Cогласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах.

Обманные побуждения другого лица к совершению невыгодной для себя сделки могут приобрести степень общественно опасного деяния, то есть

преступления. Вместе с тем обман в контексте пункта девятого статьи 159 ГК с учетом сложившихся спорных правоотношений совершен ответчиком в рамках гражданско-правовых отношений, не влекуших уголовно-правовую ответственность.

Как следует из иска, в качестве одного из оснований недействительности генерального соглашения о партнерстве от 20 ноября 2019 года Бисембаев Б.Б. указал на заключение этого соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика Кузнецова И.М., утверждавшего, что является учредителем Группы компаний «К&К», однако он таковым не является. Не имея юридической возможности ввести истца в состав соучредителей «BLA BLA BAR», введя его в заблуждение, перечисленные денежные средства на реализацию Соглашения Кузнецев И.М. обналичил через подставную компанию и затем израсходовал по своему усмотрению.

Пунктом 9 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью третьей статьи 65 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции указал, что совершение неправомерных умышленных действий, то есть обмана, со стороны Кузнецова И.М. не установлено.

Такие выводы апелляционной судебной коллегии являются несостоятельными ввиду наличия противоречий между обстоятельствами дела и обоснованием вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, заключением эксперта от 22 декабря 2021 года №6278, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что на валютный счет ТОО «Гитокс» в период с 1 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года от компании «Hydroserv DVCC FZE» поступило 1 899 933,13 долларов США. Указанные денежные средства сконвертированы в тенге в размере 535 297 173,84 тенге и 190 987 271,76 тенге соответственно, и перечислены на текущий расчетный счет ТОО «Гитокс» 20 и 23 декабря 2019 года.

В банковской выписке ТОО «Гитокс» использование денежных средств от компании «Hydroserv DVCC FZE» на открытие баров «BLA BLA BAR» на территории Российской Федерации не отражается.

ТОО «Гитокс» полученные денежные средства от компании «Hydroserv DVCC FZE» израсходованы на нужды, не связанные с открытием баров «BLA

BLA BAR» на территории Российской Федерации. Произведено перечисление в адрес ТОО «DUOS Битум Group» на общую сумму 720 324 204 тенге. По условиям Соглашения, размер причитающейся доли Бисембаева Б.Б. в каждом из баров составляет 37,5%.

Бисембаевым Б.Б. в качестве инвестиций внесено 5 041 024,96 долларов США.

Вместе с тем, Кузнецев И.М., уклоняясь от исполнения условий Соглашения, не оформил на имя истца долю в барах, проект не реализован.

Бисембаев Б.Б. совладельцем баров «BLA BLA BAR» не является. Бары в России и Украине функционируют, юридически оформлены на родственников и доверенных лиц Кузнецова И.М., но владение и управление осуществляется им единолично.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вышеуказанные доказательства в подтверждение доводов истца.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 158 ГК, в соответствии с которым недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Достоверно установлено, что ответчик не является учредителем Группы компаний К&К с 2017 года, следовательно, заключать Соглашение как учредитель юридического лица он не имел.

Данные обстоятельства подтверждают, что Кузнецов И.М. намеренно и формально совершил оспариваемую сделку, имеющую очевидный экономический интерес для себя, то есть перечисленные денежные средства направлены на цели, не связанные с реализацией Соглашения, а обналичены через третью компанию и затем израсходованы ответчиком по своему усмотрению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным генерального соглашения о партнерстве от 20 ноября 2019 года являются обоснованными и правомерными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы судов об отсутствии сформированного общего имущества по Соглашению.

Достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что достигнутые договоренности ответчиком не исполнены.

В качестве финансирования совместного проекта по открытию баров Бисембаевым Б.Б. лично и через ТОО «Hydroserv DVCC FZE» ответчику перечислены денежные средства на указанные им счета в размере 5 041 024,96 долларов США,

В силу пункта 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве

требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Тогда как фактически перечисленные истцом денежные средства получены Кузнецовым И.М. и израсходованы последним, бары открыты и на сегодня функционируют, однако причитающаяся Бисембаеву Б.Б. доля в общем имуществе не зарегистрирована, ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по соглашению и не производит возврат денежных средств.

В соответствии с пунктами два и три статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции изменить, отменив в части отказа во взыскании сумм, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, и оставлением в силе правильного по существу решения в части недействительности Соглашения.

При подаче ходатайства об оспаривании судебного акта в кассационном порядке заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 000 тенге.

В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 статьи 610 Налогового кодекса для субъекта обращения.

В соответствии с требованиями частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций в сумме 35 336 958 тенге.

Излишне уплаченную государственную пошлину в суде кассационной инстанции подлежит возврату истцу в сумме 220 065 тенге в порядке, установленном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 16 января 2024 года изменить.

Отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы в порядке реституции в размере 2 355 702 348 (два миллиарда триста пятьдесят пять миллионов семьсот две тысячи триста сорок восемь) тенге, в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Кузнецова Игоря Михайловича в пользу Бисембаева Бауыржана Булебаевича сумму в размере 2 355 702 348 (два миллиарда триста пятьдесят пять миллионов семьсот две тысячи триста сорок восемь) тенге.

В остальной части решение суда оставить в силе.

Взыскать с Кузнецова Игоря Михайловича в пользу Бисембаева Бауыржана Булебаевича расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций сумме 35 336 958 (тридцать пять миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) тенге.

Излишне уплаченную государственную пошлину в суде кассационной инстанции возвратить Бисембаеву Бауыржану Булебаевичу в сумме 220 065 (двести двадцать тысяч шестьдесят пять) тенге в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Ходатайство представителей истца Турсунбаева Д.С. и Мусабекова Р.К. удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Абдрахманов С.А. Айтжанов Е.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.