6001-22-00-3ГП/242

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Ибрашева Т.А.

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика ТОО «ЕСK[...]» - К[...], ответчика А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «EE[...]» к ТОО «ЕСK[...]», А[...] о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды,

поступившее по ходатайству представителя ответчика ТОО «ЕСK[...]» К[...]

о пересмотре решения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 23 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 2 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «EE[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что вследствие совершенного А[...] умышленного преступления и неправильных действий работника ТОО «ЕСK[...]» истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 127 655 840 тенге.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 23 июля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города

Шымкента от 2 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель К[...] просит изменить судебные акты и отменить в части солидарного взыскания упущенной выгоды с ТОО «ЕСK[...]», произвести поворот исполнения решения на сумму 8 425 201 тенге и взыскать понесенные судебные расходы в сумме 1 914 837 тенге по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между китайской фирмой «GrandCruManagementlimited» и ТОО «EE[...]» заключен договор на продажу комбинезонов в количестве 60 050 штук на общую сумму 6 408 000 китайских юаней.

4 марта 2020 года между ТОО «EE[...]» и ТОО «ЕСK[...]» заключен договор об оказании таможенных услуг.

В этот же день ТОО «EE[...]» по декларации на товары №55301/040320/0015400 заявлена процедура экспорта товара в виде комбинезонов (защитные костюмы - средства индивидуальной защиты общим весом 12550,45 кг, 60050 штук) для направления в город Гонконг (КНР).

Однако в аэропорту города Алматы товар был задержан и помещен на склад временного хранения ввиду его недостоверного декларирования.

Вступившим в законную силу приговором Турксибского районного суда города Алматы от 10 ноября 2020 года А[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 234 части 2 пунктом 4 Уголовного Кодекса, и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением пробационного контроля на весь срок наказания за совершение экономической контрабанды в особо крупном размере путем внесения заведомо ложных сведений в электронную декларацию.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из преюдициального значения приговора, которым установлено, что при выполнении своих трудовых обязанностей работником ТОО «ЕСK[...]» Б[...], действовавшей по заданию и под контролем данного юридического лица, допущены нарушения, позволившие А[...] внести заведомо ложные сведения в электронную декларацию в отношении товаров (комбинезонов).

Между тем, данные выводы являются необоснованными, поскольку местные суды неправильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) упущенная выгода - это неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Из приведенной нормы следует, что лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно представить доказательства реальности получения прибыли, а также наличие нарушения прав и причинно-следственной связи между противоправным действием и упущенной выгодой.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ТОО «ЕСK[...]» не является стороной договора оказания таможенных услуг и не несет ответственности за возникшие последствия и коммерческие риски, включая неполученную прибыль.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Карасайского районного суда Алматинской области от 11 марта 2022 года договор об оказании таможенных услуг, заключенный 4 марта 2020 года, признан недействительным.

Из указанного решения суда следует, что договор на оказание таможенных услуг от имени ТОО «ЕСK[...]» подписан Б[...], которая не имела полномочий на заключение и подписание договора от имени данного юридического лица.

Также являются несостоятельными ссылки истца на преюдициальное значение приговора суда, вынесенного в отношении А[...]

Согласно части 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Согласно вышеуказанному приговору истец не признан потерпевшим или гражданским истцом, в приговоре не указано о праве истца на удовлетворение гражданского иска с ответчиков и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Директор ТОО «EE[...]» У[...]., а также работник ТОО «ЕСK[...]» Б[...] по материалам уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей.

Согласно статье 271 ГК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса. В силу статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Местные суды основанием для удовлетворения иска указали наличие вреда в виде упущенной выгоды, причиненного истцу ответчиками ТОО «ЕСK[...]» и А[...]

Однако данные выводы не подтверждаются материалами дела.

Ответчики не состоят в каких-либо договорных, трудовых и иных отношениях друг с другом.

Факты причинения вреда истцу материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела не установлены, как и наличие вины в причинении вреда в виде упущенной выгоды.

Более того, из материалов дела следует, что истец ни при каких обстоятельствах не мог исполнить сделку по продаже комбинезонов с китайской компанией и, соответственно, получить какую-либо прибыль или выгоду, поскольку указанный товар подпадал под ограничения на вывоз.

Так, приказом Председателя Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 20.02.2020г. №56-НҚ введен запрет на выдачу разрешения на вывоз с территории Республики Казахстан средств индивидуальной защиты (респираторы, защитные очки, защитные (противочумные) костюмы I-II типов или одноразовые защитные (противочумные) костюмы, маски медицинские, маски респираторы, халаты, перчатки).

Товар истца в виде комбинезонов, который истец намеревался поставить китайской компании по договору от 12 февраля 2020 года, не подлежал вывозу с территории Республики Казахстан на основании установленного запрета.

Таким образом, неисполнение обязательств истца перед китайской компанией вызвано не действиями ответчиков, а изданием нормативноправового акта уполномоченного государственного органа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, а также совокупность установленных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие факта причинения вреда истцу, требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка в применении материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «EE[...]».

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию с ТОО «EE[...]» в пользу ТОО «ЕСK[...]» расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 1 914 837 тенге.

При подаче иска в суд первой инстанции истец не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на требования части первой статьи 616 Налогового кодекса. Материалами дела установлено, что истец не подпадает под категорию лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением, в связи с чем, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 829 675 тенге подлежит взысканию в доход государства. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 23 июля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 2 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «EE[...]» к ТОО «ЕСK[...]», А[...] о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды.

Взыскать с ТОО «EE[...]» в пользу ТОО «ЕСK[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 837 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) тенге.

Взыскать с ТОО «EE[...]» в доход государства неоплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 3 829 675 (три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «ЕСK[...]» К[...] - удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи С. Абдрахманов Т. Ибрашев Копия верна. Судья С. Абдрахманов