6001-20-00-3гп/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Абдрахманова С.А., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...]

представителей РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» Б[...], Ж[...], М[...], ТОО «СЭ[...]» А[...], С[...], З[...], Б[...],

по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» к ТОО «СЭ[...]», ТОО «Т[...]», ТОО «MS2[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству ТОО «СЭ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 января 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» (далее – Департамент, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ТОО «СЭ[...]» (далее – Товарищество), ТОО «Т[...]» о признании недействительными, заключенных между ответчиками договоров:

• №1 от 5 января 2015 года на сумму 92 289 431 тенге,

• №29 от 13 января 2015 года на сумму 260 332 тенге,

• 30 от 15 января 2015 года на сумму 965 697,22 тенге,

• №31 от 15 января 2015 года на сумму 2 006 486 тенге,

• №32 от 15 января 2015 года на сумму 53 200 тенге,

• №33 от 15 января 2015 года на сумму 3 480 362,98 тенге,

• №35 от 15 января 2015 года на сумму 2 356 428,12 тенге,

• №36 от 19 января 2015 года на сумму 1 801 411,17 тенге,

• №38 от 27 февраля 2015 года на сумму 950 404 тенге,

• №42 от 20 марта 2015 года на сумму 537 020 тенге,

• №43 от 20 марта 2015 года на сумму 125 410 тенге,

• сделки по счету-фактуре №00000001375 от 29 декабря 2015 года на сумму 59 450 тенге.

Департамент с аналогичным иском обратился к Товариществу и ТОО «А[...]» (правопреемник – ТОО «MS2[...]») о признании недействительными, заключенных между ответчиками договоров:

№17 от 9 января 2017 года на сумму 2 699 575 тенге,

• № 18 от 9 января 2017 года на сумму 1 570 032,50 тенге,

№20 от 9 января 2017 года на сумму 67 920 тенге,

№21 9 января 2017 года на сумму 3 184 440 тенге,

№26 от 30 января 2017 года на сумму 611 120 тенге,

№28 от 10 февраля 2017 года на сумму 301 928 тенге,

• №31 от 23 февраля 2017 года на сумму 666 982,25 тенге,

№32 от 23 февраля 2017 года на сумму 2 526 714,80 тенге,

№36 от 7 апреля 2017 года на сумму 1 639 735 тенге,

№54 от 9 декабря 2016 года на сумму 114 694 361 тенге,

№55 от 9 декабря 2016 года на сумму 28 685 966 тенге. Данные дела объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 января 2019 года иск удовлетворен, вышеуказанные сделки признаны недействительными. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены местными судами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Товарищества за период с 2015 года по 2017 год, в ходе которой установлено, что одними из крупных поставщиков товара являются ТОО «Т[...]» и ТОО «А[...]».

По мнению Департамента, указанные поставщики не располагали необходимыми ресурсами: штатной численностью, транспортными средствами, складскими помещениями и другим имуществом, необходимым для исполнения договоров поставки товаров. Отсутствие материальных и трудовых ресурсов подтверждается формами налоговой отчетности поставщиков. Документов, подтверждающие факт транспортировки товаров (товарно-транспортные накладные) не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) является основанием для признания их недействительными.

Местные суды согласились с доводами налогового органа и признали сделки недействительными, так как стороны в договорах путем искусственного создания документооборота, неправомерно отнесли в зачет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и включили в состав затраты по данным фиктивным сделкам, оформленным с целью снижения налоговой нагрузки.

По условиям договоров поставщики обязались поставить товар своим транспортом на склад заказчика. Однако в нарушение пункта 2 статьи 689 ГК, статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте», Правил перевозки грузовым автомобильным транспортом от 30 апреля 2015 года №546, ранее действовавших Правил от 18 июля 2011 года №826, участниками договоров товарно-транспортные накладные, путевые листы не оформлялись.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются необоснованными, поскольку местные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно статье 225 ГК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Департаментом иск заявлен ввиду мнимости оспариваемых договоров, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК является основанием для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Из смысла данной статьи следует, что мнимая или фиктивная сделка не возлагает на стороны каких-либо обязательств по исполнению условий договора, стороны осознают, что подобная сделка не должна исполняться.

Целью заключения мнимой сделки является введение в заблуждение третьих лиц, государственных органов, чтобы, к примеру, намерение получить право на какое-то правовое преимущество или льготу, при этом часто используются фиктивные документы.

Таким образом, основным критерием, подтверждающим мнимость сделки, является сознательный отказ сторон совершать какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Департаментом сделки не соответствуют вышеприведенным критериям.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми и были исполнены сторонами договора согласно их условиям. Подтверждением тому являются наличие поставленного товара на складах, акты приема-передачи товара, акты сверок взаиморасчетов, счетафактуры, товарно-транспортные накладные и другие первичные бухгалтерские документы. По указанным сделкам произведена уплата налогов как ТОО «СЭ[...]», так и его контрагентами.

В рамках расследования уголовного дела проведена судебноэкономическая экспертиза за №607 от 8 апреля 2019 года, по заключению которой подтверждено наличие трудовых ресурсов у контрагентов Товарищества, а также подтверждены взаиморасчеты Товарищества с ТОО «А[...]» на сумму 131 989 883 тенге, с ТОО «Т[...]» на сумму 104 837 500 тенге.

Постановлением следователя ДГД по городу Алматы от 13 марта 2019 года досудебное расследование в отношении ТОО «Т[...]» по взаимоотношениям с его контрагентами прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения. При этом на основании заключения эксперта от 15 февраля 2019 года, подтверждено оприходование товарно-материальных ценностей Товариществом от ТОО «Т[...]», установлена сумма взаиморасчетов в размере 104 837 498 тенге.

По тем же основаниям 26 июля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ТОО «А[...]» (поставщика ТОО «А[...]»).

В обоснование своих исковых требований Департамент указал, что в нарушении Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» и Правил перевозки по оспариваемым сделкам отсутствуют товарнотранспортные накладные, свидетельствующие о доставке поставщиками в ТОО «СЭ[...]» товаров и материалов.

Однако нарушение правил перевозки не является доказательством мнимости оспариваемой сделки и не может служить основанием для признания их недействительными.

При недоказанности фиктивности сделки ее законность, действительность и последствия определяются по общим условиям действительности и недействительности сделок.

Поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных требований, то иск Департамента по указанным основаниям не подлежит удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 января 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 мая 2019 года отменить.

Вынести но данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области».

Ходатайство ТОО «СЭ[...]» удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

С. Абдрахманов

Судьи

Н. Султанов

Копия верна Судья

С. Абдрахманов