ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1059 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей –Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя ответчика Мансурова Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ақмола-бетон» (далееТоварищество) к республиканскому государственному учреждению (далее- РГУ) «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены оспариваемые уведомления.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истец на заседание кассационной инстанции не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, с предоставлением письменного отзыва об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее–АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу 6 августа 2024 года решения специализированного межрайоного экономического суда города Астаны от 2 июля 2024 года государственная регистрация ТОО «КАИССА» признана недействительной. Указанное решение послужило основанием для выставления 4 и 17 октября 2024 года следующих уведомлений об устранении нарушений, со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля

• № 620VU900002 о выявленных нарушениях по налоговой отчётности формы 300.00 декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Неправомерное отнесение в зачет суммы НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Сумма нарушений: 187 425 тенге.

• № 620VV900002 о выявленных нарушениях по налоговой отчетности, где налогоплательщиком неправомерно отнесено на вычеты расходы по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, соответственно расходы не подлежат вычету. Сумма нарушений: 312 375 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящие суды, пришли к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выставления уведомления, установленный подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды правильно исчислили этот срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса.

Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса. Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Вместе с тем, суд отмечает, что отмена уведомления не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса. Направлением данного уведомления требования пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса считаются выполненными.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Нуралыева

А.Мухамедов