ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года 6001-23-00-6ап/2947 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора М[...],

представителя истца Т[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Уральск» (далее - Управление) об оспаривании уведомлений №27182D200834 от 30 декабря 2022 года, №27182D200838 от 05 января 2023 года и решений №D27182D200838001 и №D27182D200834001 от 07 апреля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Н[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 19 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ответчиком Управлением в адрес истца Н[...] выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №27182D200834 от 30 декабря 2022 года и №27182D200838 от 05 января 2023 года, согласно которым истцу необходимо предоставить декларацию по ИПН по имущественному доходу от прироста стоимости реализованных квартир.

10 февраля 2023 года на вышеуказанные уведомления истец представил пояснения и приложил все необходимые подтверждающие документы. Однако, несмотря на представленное истцом пояснение, ответчик вынес два решения №D27182D200838001 и №D27182D200834001 от 07 апреля 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля неисполненными.

Не согласившись с данными уведомлениями, истец обратился в суд с административным иском, мотивируя требования тем, в соответствии с внесенными Законом от 21 декабря 2022 года в пункт 1 статьи 96 Налогового кодекса изменениями в уведомлении об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с 01 января 2023 года необходимо указывать степень риска. Однако, ответчиком Управлением в уведомлении №27182D200838 от 05 января 2023 года степень риска не указана.

Решением СМАС Западно-Казахстанской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом решено: уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №27182D200838 от 05 января 2023 года и решения о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным №D27182D200838001 и №D27182D200834001 от 07 апреля 2023 года признать незаконными и отменить. В остальной части иска отказать. Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Н[...] просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не установлены и не учтены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверного применения норм законодательства.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АКПК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что основаниями для выставления оспариваемых уведомлений явился факт реализации имущества, находящегося на праве собственности, менее года с даты регистрации права собственности и получение дохода от прироста стоимости при реализации имущества, при этом не представлена декларация по индивидуальному подоходному налогу либо занижены сведения в представленной декларации. Управлением в адрес истца выставлены оспариваемые уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №27182D200834 от 30 декабря 2022 года и №27182D200838 от 05 января 2023 года по ФНО: 240.00 за 2019 и 2020 годы.

На данные уведомления 10 февраля 2023 года истцом представлены пояснения с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика. Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается: в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговый агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В случае если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению. Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Следовательно, обоснованы выводы судов о том, что истцом было исполнено уведомление №27182D200834 от 30 декабря 2022 года путем предоставления пояснения, соответствующего по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового Кодекса.

Согласно внесенным изменениям в статью 96 Кодекса, действующим с 01 января 2023 года, форма уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля изменена, в связи, с чем изменен и порядок исполнения уведомления.

Ответчик вынес уведомление №27182D200838 от 05 января 2023 года по форме, не соответствующей форме уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, утвержденной Приказом Заместителя Премьер-Министра - Министра финансов Республики Казахстан от 15 марта 2023 года № 277 «О внесении изменений и дополнений в приказ Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года № 146.

Согласно пункту 2 статьи 4 Предпринимательского кодекса акты и решения государственных органов, противоречащие Конституции Казахстана и соответствующим ей нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными с момента их принятия и подлежат отмене.

Касательно уведомления №27182D200838 от 05 января 2023 года ответчик вынес по форме, не соответствующей форме уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска. Суды обосновано признали несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент вынесения уведомления в системе отсутствовала утвержденная форма.

Поскольку налогоплательщиком выставленные ему уведомления были исполнены путем подачи пояснений, то у налогового органа не было оснований для вынесения решений о признании уведомлений №D27182D200838001 и №D27182D200834001 от 07 апреля 2023 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненными.

Местные суды законно и обоснованно признали указанные решения незаконными и отменили.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исходя из вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 21сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Н[...] оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова Б.Нажмиденов