6001-22-00-3гп/150

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А.,

с участием прокурора С[...],

истца К[...], его представителей Б[...], П[...],

представителя ответчика К[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к акиму города Усть-Каменогорска о признании незаконным решения жилищной комиссии акимата города УстьКаменогорска об отказе в приватизации жилья, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и заключить договор приватизации,

поступившее по ходатайству представителя акима города УстьКаменогорска о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] оспорил в суде действия местного исполнительного органа об отказе в приватизации жилья, мотивировав тем, что, работая в должности руководителя управления административно-хозяйственной деятельности филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области (далее – НАО) с сентября 2019 года, получил квартиру [...] в доме [...] [...] в городе Усть-Каменогорске, в которой проживает с семьей, двумя несовершеннолетними детьми, другого жилища в собственности не имеет. Решения жилищной комиссии считает незаконными, поскольку НАО является бюджетной, некоммерческой организацией ввиду его финансирования из бюджета, созданным государством в результате реорганизации государственных предприятий, вследствие чего за работниками сохраняются жилищные права, в том числе на приватизацию жилища.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 7 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконными решения жилищной комиссии при акимате города Усть-Каменогорска от 5 апреля 2021 года № 4, от 28 апреля 2021 года № 5, от 26 мая 2021 года № 6 об отказе К[...] в приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Усть-Каменогорск, [...].

Обязать акима города Усть-Каменогорска в месячный срок устранить допущенные нарушения, заключить договор приватизации с К[...]

В ходатайстве представитель акима города Усть-Каменогорска С[...], ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы ходатайства, возражения истца и его представителей против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства и возражений, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением акима города УстьКаменогорска от 13 ноября 2015 года № 13674 филиалу республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Центр по недвижимости» для заселения работников по договору найма предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: город Усть-Каменогорск, [...] (далее-квартира).

На основании постановления Правительства Республики Казахстан от 29 января 2016 года № 39 группа республиканских государственных предприятий на праве хозяйственного ведения, в том числе «Центр по недвижимости», путем слияния были преобразованы в некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» со стопроцентным участием государства в его уставном капитале.

В этой связи, постановлением акима города Усть-Каменогорска от 29 июня 2018 года № 2841 в текст предыдущего постановления внесены изменения, нанимателем квартиры указано НАО.

Согласно договору найма от 29 июня 2018 года квартира передана наймодателем государственным учреждением «Отдел жилищных отношений города Усть-Каменогорска» нанимателю НАО, и последним как наймодателем согласно договору найма жилища от 16 сентября 2019 года – нанимателю истцу К[...] в качестве служебного жилья.

Как установлено, общий трудовой стаж истца в государственных учреждениях составляет 7 лет 6 месяцев.

В НАО истец работает с 15 марта 2018 года, то есть на момент первоначального обращения с заявлением о приватизации квартиры проработал 3 года.

Жилищная комиссии при акимате города Усть-Каменогорска протокольными решениями от 5 апреля 2021 года № 4, от 28 апреля 2021 года № 5, от 26 мая 2021 года № 6 отказала истцу в приватизации квартиры в связи с тем, что НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» не является бюджетной организацией.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из вышеизложенных обстоятельств и указал, что договор найма с К[...] заключен после реорганизации филиала РГП «Центр по недвижимости» в НАО, что означает отсутствие у истца права на приватизацию жилья после перехода государственного предприятия в иную форму собственности.

Апелляционной инстанцией тем же обстоятельствам дела дана иная правовая оценка, вследствие чего требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 109 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) работники государственных учреждений и судьи, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, могут приватизировать занимаемые ими служебные жилища по остаточной стоимости, если они проработали на государственной службе, в бюджетных организациях, государственных предприятиях или в должности судьи (включая срок пребывания на государственной выборной должности) не менее десяти лет (в совокупности), а также независимо от срока работы, если трудовые отношения прекращены по следующим основаниям: 1) ликвидация организации, сокращение численности или штата работников; 2) в связи с болезнью, препятствующей дальнейшей работе; 3) в связи с выходом на пенсию. В случае смерти работника, которому было предоставлено служебное жилище, право приватизации переходит к членам семьи умершего (погибшего) независимо от срока работы умершего (погибшего).

Понятие служебного жилища и его особого правового режима приведено в подпункте 20) статьи 2 Закона.

Между тем, квартира является служебным жилищем, что закреплено в постановлении акима города Усть-Каменогорска от 10 декабря 2013 года № 2837.

При этом на момент предоставления квартиры истец не являлся работником государственного учреждения.

С учетом вышеизложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно резюмировал о праве работников государственных учреждений на приватизацию служебного жилища, тогда как истец таковым не является, а работает в некоммерческом акционерном обществе и квартира предоставлена ему после реорганизации работодателя.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 9 «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» о сохранении жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилища, при смене формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений является ошибочной.

В этой связи, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности решений жилищной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

В связи с существенным нарушением норм материального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 октября 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Усть-Каменогорского городского суда

Восточно-Казахстанской области от 7 июля 2021 года.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Ш. Иманиязова

Р. Куанышбаева