6001-22-00-3ПП/86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Молдахметовой Т.А., Мырзаке Г.Ж., с участием истца Ж[...] и его представителя Ш[...].,

представителя истца по встречному иску А[...][...],

третьего лица на стороне ответчика – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ж[...] к Д[...], А[...], А[...] и третьим лицам на стороне ответчика – А[...], А[...], нотариусу города Алматы О[...], Ж[...], С[...], Р[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан города Алматы» о признании договора купли-продажи квартиры и договоров дарения квартиры недействительными, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по встречному иску А[...] в интересах А[...] к Ж[...], А[...], третьему лицу на стороне ответчика А[...] об устранении нарушения имущественных прав собственности и выселении из квартиры,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с иском к Д[...], А[...], А[...] о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – квартира № [...]), свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.

Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи квартиры № [...] между Ж[...] и А[...] является мнимой сделкой, поскольку имущество не передавалось в собственность А[...] и его отца А[...] В указанной квартире с 2016 года проживает арендатор А[...]

Д[...] обратилась со встречным иском к Ж[...], А[...], третьему лицу на стороне ответчика А[...] об устранении нарушения имущественных прав собственности и выселении из квартиры № [...]. Определением суда от 23 июля 2020 года данное заявление оставлено без рассмотрения.

А[...] в интересах несовершеннолетнего А[...] обратилась со встречным иском к Ж[...], А[...] об устранении нарушения имущественных прав собственности и выселении из квартиры № [...].

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска Ж[...] отказано.

Встречный иск А[...] в интересах А[...] удовлетворен частично.

А[...] совместно с проживающими лицами выселена из квартиры № [...]. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2020 года решение суда изменено и вынесено новое решение.

Признаны недействительными договоры купли-продажи и дарения квартиры № [...].

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2020 года на имя Д[...] и А[...]

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения представителя истца по встречному иску в поддержку доводов представления, возражения истца и его представителя по основному иску, пояснения третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о мнимости данной сделки. Далее судебная коллегия указала на то, что при совершении договора купли-продажи от 12 июля 2017 года квартира от

Ж[...] покупателям не передавалась и семьей А[...] не принималась. Отсутствие факта передачи денежных средств и имущества свидетельствует о мнимости и недействительности данной и всех последующих сделок.

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора. Однако постановление судебной коллегии не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 148 ГК для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что А[...] и А[...] состояли в браке с 2001 года, в период которого родился сын А[...] (ответчик № 1).

За супругами зарегистрировано по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – квартира № [...]). 18 июня 2013 года А[...] заключила с Ж[...] предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной в городе Алматы, [...] (далее – квартира № [...]).

По условиям договора Ж[...] продает А[...] квартиру № [...] стоимостью 60 000 долларов США, А[...] производит оплату 20 400 долларов США, оставшуюся сумму 39 600 долларов США выплачивает в рассрочку на 3 года, до 2016 года. Ж[...] обязуется передать квартиру супругам для проживания с 18 июня 2013 года.

В квартиру № [...] вселились А[...], А[...], а также их сын А[...] и мать А[...] – Д[...] (ответчик № 2).

В указанный срок сделка купли-продажи не состоялась.

В 2016 году брак между А[...] и А[...] расторгнут.

По договоренности стороны пришли к соглашению о замене приобретенной квартиры по улице Родостовца на квартиру № [...]. При этом стороны пришли к договоренности о зачете уплаченной ранее суммы по предварительному договору в размере 20 400 долларов США и позже выплаченных 14 600 долларов США в счет покупки оспариваемой квартиры, аннулировав предварительный договор купли-продажи квартиры № [...].

Истец Ж[...] согласился на переоформление квартиры на А[...], при условии возврата оставшейся суммы долга в размере 8 000 долларов США.

В связи с чем, 12 июля 2017 года между Ж[...] и ответчиком № 1, действовавшим с согласия законного представителя А[...], заключен договор купли-продажи квартиры № [...].

Таким образом, гражданские права и обязанности сторон возникли на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры № [...]. По всем существенным условиям сделки между истцом и ответчиком № 1 по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

2 марта 2019 года между А[...], действовавшей от имени и в интересах ответчика № 1, и А[...] удостоверен договор дарения квартиры № [...].

В тот же день между А[...] и А[...] удостоверен договор дарения ½ доли квартиры № [...] в пользу А[...]

26 марта 2019 года А[...] умер.

31 января 2020 года наследникам – ответчику № 1 и ответчику № 2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по ½ доли в квартире № 1.

5 февраля 2020 года удостоверен договор дарения квартиры № [...] между ответчиком № 2 и несовершеннолетним А[...] (внук ответчика № 2 и сын сестры А[...] (ответчик № 3).

В силу части 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о мнимости данной сделки не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемый истцом договор в отношении квартиры № [...], заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимости сделки, т.е. отсутствуют признаки того, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что А[...], распорядились имуществом, принадлежащим им на праве собственности по своему усмотрению, совершив впоследствии сделки-купли продажи и дарения квартиры № [...].

Эти действия ответчиков в первую очередь согласуются с требованиями статьи 188 ГК предусматривающей, что право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Согласно статье 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимания установленным, что на момент рассмотрения иска собственниками квартиры являются А[...] и А[...], за Ж[...] с 2017 года за право собственности на указанную квартиру прекращено. Ж[...], начиная с 2017 года, не наделен правом заключать письменные либо устные договоры аренды с арендаторами, а также не вправе распоряжаться указанной квартирой, собственник вправе требовать устранения всяческих нарушений своих прав на имущество, а также выселения лиц, проживающих без согласия собственников.

Учитывая, что А[...] с 5 февраля 2020 года проживает в квартире без согласия нового сособственника, проживание ее в данной квартире незаконно. Добровольно освободить квартиру она отказывается, поэтому требования истца о выселении ее из квартиры законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2020 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 июля 2020 года.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи коллегии Т. Молдахметова

Г. Мырзаке Копия верна Судья Т. Молдахметова