ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4944 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Х[...], Л[...] и ее представителя М[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «FF[...]» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Qazaq Banki» к товариществу с ограниченной ответственностью «FF[...]», Х[...], Х[...], Л[...], Л[...], Б[...] о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Л[...] на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года, дополнительное решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия акционерного общества (далее - АО) «Qazaq Banki» обратилась в суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «F[...]» и гарантов Х[...], Б[...], Л[...] задолженности в размере 2 113 397 968 тенге, и обращении взыскания на залоговые имущества, принадлежащие Х[...] и О[...]

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года иск удовлетворён. Солидарно с ТОО «FF[...]», Х[...], Б[...], Л[...] в пользу АО «Qazaq Banki» в лице ликвидационной комиссии взыскана сумма задолженности в размере 2 113 397 968 тенге. Обращено взыскание на залоговые имущества в виде жилого дома, общей площадью 287,1 кв.м., с делимым земельным участком, общей площадью 0,0755 га, кадастровый номер №[...], расположенного по адресу: город Алматы, [...], и ½ части жилого дома, общей площадью 463,2 кв.м., с делимым земельным участком, общей площадью 0,0669 га, кадастровый номер №[...], расположенного по адресу: город Алматы, [...], на основании договоров залога от 31 января 2014 года, заключенных между АО «Qazaq Banki», ТОО «FF[...]» и Х[...] Обращено взыскание на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 100,1 кв.м., расположенную по адресу: город Алматы,

Бостандыкский район, микрорайон «Мирас», дом №[...], квартира №[...], на основании договора залога от 31 января 2014 года, заключенного между АО «Qazaq Banki», ТОО «FF[...]» и О[...] Р[...] вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 27 мая 2025 года взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 131 403,02 тенге с вышеуказанных ответчиков в равных долях.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, в кассационной жалобе ответчик Л[...] просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, либо снизить сумму стоимости залогового имущества – квартиры до 55 335 000 тенге.

Заслушав ответчика Л[...] и ее представителя, представителя ответчика ТОО «FF[...]», поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что 31 января 2014 года между АО «Qazaq Banki» (Банк, Займодатель) и ТОО «F[...]» (Заемщик) заключено соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии №01/К-784, согласно которому Заемщику предоставлены кредитные средства в размере 4 500 000 000 тенге. В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между АО «Qazaq Banki» и О[...], Х[...] заключены договоры залога недвижимых имуществ, а между Банком и Х[...], Л[...], Б[...], ТОО «А[...]» - договоры гарантии.

Все договоры оформлены в установленной законом форме, нотариально удостоверены, зарегистрированы в уполномоченных органах.

В 2018 году между Банком и ТОО «ОQ[...]», а после между ТОО «ОQ[...]» и ТОО «КВД[...]» заключены договоры цессии права требования к Заемщику и Гарантам, Залогодателям, вытекающие из соглашения и договоров обеспечения к должнику ТОО «F[...]».

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 сентября 2020 года с Х[...], Л[...], ТОО «А[...]» в пользу ТОО «КВД[...]» в солидарном порядке взыскана часть просроченного вознаграждения в сумме 20 000 000 тенге. В удовлетворении встречных исков Х[...] и Л[...] о признании недействительными соглашения и договоров гарантии отказано. После расторжения договоров цессии, определением суда от 21 декабря 2022 года произведена замена взыскателя по иску ТОО «КВД[...]» к ответчикам о взыскании части просроченного вознаграждения на ликвидационную комиссию АО «Qazaq Banki».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, местные суды правомерно руководствовались требованиями статей 272, 349, 722, 727, 299, пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и, исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на условия заключенных соглашения и договоров гарантий, обоснованно указали, что обязательства Заемщика по кредитному соглашению не исполнены, кредитные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность, допущена просрочка выплаты основного долга и вознаграждения.

Размер задолженности был подтвержден заключением судебноэкономической экспертизы, проведённой определением суда первой инстанции, а также справкой истца, не оспоренной ответчиками в части фактических начислений.

Из договоров залога следует, что в них отражены все последствия, а также условия, на которых предоставляются в залог имущества. Ответчики Х[...] и О[...] добровольно предоставили в залог свое имущество и приняли на себя обязательства отвечать предметом залога в случае неисполнения обязательств Заемщиком перед Банком.

Ранее указанными ответчиками оспаривались договоры залога и решением Бостандыкского районного суда города Алматы 5 августа 2024 года признаны прекращенными договоры залога, заключенные между Банком, Заемщиком и Залогодателями.

Между тем, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2024 года указанное решение суда изменено, с отменой его в удовлетворенной части иска и принятием нового решения об отказе в иске. Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2025 года отказано в передаче ходатайства о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 3 октября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании.

З[...][...] передала в залог спорную квартиру. Впоследствии, после её смерти, наследником указанного имущества по закону и завещанию стала Л[...] Сведения о правопреемстве в установленном порядке зарегистрированы в органах юстиции.

Тем самым, принятие Л[...] наследства в виде недвижимого имущества, оставшегося после смерти ее матери, свидетельствует о принятии ею всего причитающегося наследства в силу пунктов 1,2 статьи 1072 ГК, в том числе и в виде неисполненных обязательств, которые прекращены не были.

Что касается доводов жалобы в части несвоевременного принятия мер к обращению взыскания задолженности по Договору гарантии, заключенному с

ТОО «А[...]», то решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 января 2021 года гарант ТОО «А[...]» признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства, ввиду чего любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в рамках процедуры реабилитации или банкротства.

Местными судами обоснованно отклонены доводы об истечении срока исковой давности, поскольку на момент заключения кредитного соглашения и договоров обеспечения, имевшие место в 2014-2015 годах, положения о специальном пятилетнем сроке исковой давности к банкам не применялись.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», действие нормативных правовых актов не распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие. Следовательно, общий срок исковой давности применению не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-экономической экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Банк не воспользовался правом выгодоприобретателя и не обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Так, 29 января 2015 года между АО «Страховая компания «Салем» и ТОО «FF[...]» заключен Договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности по Договору займа. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя ТОО «FF[...]», связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить ущерб, причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Соглашению, заключенному Страхователем с Выгодоприобретателем, в результате наступления страхового случая. Срок действия данного Договора страхования действовал с 30 января 2015 года до 29 января 2016 года. Однако, Банк в качестве выгодоприобретателя не подписывал указанный Договор страхования. Договор страхования заключен между ТОО «FF[...]» и АО «Салем».

Далее, 5 июня и 30 октября 2015 года между АО «Салем», ТОО «FF[...]» и Банком были заключены Договоры добровольного страхования гражданско-правовой ответственности по Соглашениям о предоставлении кредитных линий № 32-06.1-2/104/15, № 32-06.1-2/156/15.

Между тем, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска ТОО «КАВД[...]» к АО «Салем» о признании наступления страховых случаев.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года, дополнительное решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Л[...] - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан Н. Жумагулова