№ 6003-25-00-2к/2366

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Калхабаева А.Б.

представителя ответчика Беделовой К.А., ответчика Нурхан Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Bereke Bank» к Товариществу с ограниченнрой отвественностью (далее- ТОО) «Жаңа-Есіл Финекс», ТОО «Management and Strategy», ТОО «Компания ИнтерТрансАгро», Нурхан Болат, Сейтжанову Уалихан Мырзабаевичу о взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ТОО «Жаңа-Есіл Финекс» Беделовой К.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года иск акционерного общества «Bereke Bank» удовлетворен. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ТОО «Жаңа-Есіл Финекс», ТОО «Management and Strategy», ТОО «Компания ИнтерТрансАгро», Нурхан Болата, Сейтжанова У. М. в пользу АО «Bereke Bank» задолженность в размере 586 009 708,89 тенге.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТОО «Жаңа-Есіл Финекс» Беделовой К.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что судом при расчете задолженности допущена описка, имеются сомнения в объективности расчета банка.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Между ДБ АО «Сбербанк» ныне АО «Bereke Bank» (далее- Банк) и ТОО «Жаңа-Есіл Финекс» (далее- должник) заключены два договора об открытии кредитной линии №20-102879-00-КЛ от 21 октября 2020 года на сумму 350 000 000 тенге, №21-007596-00-КЛ от 19 января 2021 года на сумму 83 600 000 тенге.

В рамках данных договоров заключено 24 договора банковского займа на транш (далее- ДБЗ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлены гарантии:

• ТОО «Management and Strategy», по договору гарантии №20-102879-00ДГ-001 от 21октября 2020 года, - по договору гарантии №21-007596-00-ДГ001 от 19 января 2021 года;

• ТОО «Компания ИнтерТрансАгро», по договору гарантии №20-10287900-ДГ-002 от 21октября 2020 года., по договору гарантии №21-007596-00-ДГ002 от 19 января 2021 года;

-Нурхан Болат по договору гарантии №20-102879-00-ДГ-003 от 21октября 2020 года и по договору гарантии №21-007596-00-ДГ-003 от 19 января 2021 года;

Сейтжанова Уалихана Мырзабаевича по договору гарантии №20-10287900-ДГ-004 от 15декабря 2022 года и по договору гарантии №21-007596-00-ДГ004 от 15декабря 2022 года.

По условиям договоров возврат суммы кредита и уплата вознаграждения должна осуществляться заемщиком путем перечисления в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из графиков платежей по договорам следует, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, равномерными платежами.

Усматривается, что с момента получения займа погашения производились не в полном объеме, с нарушением графиков, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, местные суды применив нормы статей 715, 717, 718, 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), правильно пришли к выводу о наличии неисполненного обязательства должника.

Право Банка на досрочное взыскание всей оставшейся части займа, вместе с причитающимся вознаграждением регламентировано пунктом 3 статьи 722 ГК.

При подаче иска в суд Банком сторнирована пеня со 140 982 433, 53 тенге до 10% - 14 098 244 тенге. Также истцом учтена ранее взысканная задолженность в размере 61 380 824 тенге.

В обоснование доводов о неправильном расчете Банком суммы задолженности, стороной ответчика относимых, допустимых доказательств, как и своего расчета фактической суммы задолженности суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции описки с учетом уточнения иска не является основанием для отмены судебного акта, может быть исправлено в порядке статьи 235 ГПК.

Право ответчика на рассмотрение вопроса рассрочки исполнения судебного акта может быть реализовано в порядке статьи 238 ГПК.

В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией стороны в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика ТОО «Жаңа-Есіл Финекс» Беделовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская