6001-22-00-3гп/233

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А.,

с участием истцов И[...] и И[...] и их представителей Қ[...] и К[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...], И[...] к Т[...] об обязании освободить земельные участки путем сноса строений,

поступившее по ходатайствам представителя истцов о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 22 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] [...]. обратились в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ответчик, чей земельный участок является смежным по отношению к их участкам, возвел хозяйственные постройки, часть которых находится на принадлежащих им земельных участках.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца И[...] – Қ[...], ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть дело в дистанционном онлайн формате.

Представитель истца И[...] – К[...], ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик Т[...] в телефонограмме сообщил, что не будет участвовать в заседании суда кассационной инстанции ввиду состояния здоровья, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения истцов и их представителей, поддержавших доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайств, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон расположены в Потребительском кооперативе «СТП[...]» в [...] Карасайского района Алматинской области.

Участок №[...], кадастровый номер [...], принадлежит И[...] на основании договора купли-продажи от 30 июня 2020 года, участок №[...], кадастровый номер [...], принадлежит И[...] на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2016 года.

Участок №[...], кадастровый номер [...], принадлежит Т[...] на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года.

Установлено, что вдоль границ участков расположены хозяйственные постройки ответчика, часть которых заходит на участки истцов, а именно площадью 0,0005 га (5кв.м) на участок №[...] и 0,0023 га (23 кв.м) на участок №[...].

Данные обстоятельства подтверждены актом установления границ земельного участка на местности от 14 декабря 2020 года, отчетами об оценке объекта недвижимого имущества от 16 апреля 2021 года, приведенными в обоснование исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено отделу Карасайского района по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области.

Во исполнение определения суда специалистом Государственной корпорации произведены замеры и установлено изменение конфигурации участков, указанных в ситуационной схеме, как наложение границ площадью 0,0005 га и 0,0023 га.

При этом из ситуационной схемы усматривается, что имеет место не наложение границ, а захват земельных участков.

Так, согласно правоустанавливающим и идентификационным документам участок №[...], принадлежащий Т[...], имеет площадь 0,0700 га, тогда как по фактическому пользованию составляет 0,0758 га.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен захват частей земельных участков истцов, занятых строениями, принадлежащими ответчику.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о необоснованности исковых требований со ссылкой на исторически сложившиеся границы земельных участков являются неправомерными.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» (далее – нормативное постановление) разъяснены вопросы судебной практики, касающиеся споров между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, в случае, если будет установлено наложение границ земельных участков.

Таким образом, по данному делу не установлено наложение границ, соответственно, принцип исторически сложившихся границ при разрешении спора не применим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным названным кодексом.

В этой связи несостоятельными являются выводы местных судов о применении сроков исковой давности и прекращении права собственности истцов на оспариваемые части земельных участков ввиду отказа от права собственности.

По правилам пункта 2 статьи 244 ГК возврат самовольно захваченных земельных участков путем сноса самовольно возведенных на них построек производится лицом, осуществившим их, либо за его счет. Исключительных обстоятельств, ограничивающих применение данной нормы, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 244 ГК, не имеется.

Следовательно, защита прав собственников И[...] и И[...] может быть осуществлена путем освобождения их земельных участков в площади, установленной правоустанавливающими документами, и в границах, определенных правоудостоверяющими документами.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, и допущено нарушение норм материального права, что в силу подпунктов 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований, заявленных истцами.

В порядке статьи 109 ГПК в связи с удовлетворением иска все понесенные истцами расходы подлежат присуждению с ответчика. Из материалов дела усматривается, что документальное подтверждение нашли 321 324 тенге, из которых 200 000 тенге составляют расходы по оплате помощи представителей. Квитанция от 16 декабря 2021 года на сумму 215 000 тенге не подлежит зачету в счет расходов, поскольку отсутствуют оттиск печати и кассовый чек.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 22 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований И[...] и И[...].

О[...] Зейнетденовича:

освободить земельный участок путем сноса хозяйственных построек, занимающих площадь 0,0005 га, расположенных на земельном участке, кадастровый номер [...], принадлежащем И[...], по адресу Алматинская область, [...];

освободить земельный участок путем сноса хозяйственных построек, занимающих площадь 0,0023 га, расположенных на земельном участке, кадастровый номер [...], принадлежащем И[...], по адресу Алматинская область, [...].

Взыскать с Т[...] в пользу И[...] и И[...] 321 324 (триста двадцать одна тысяча триста двадцать четыре) тенге в счет возмещения судебных расходов.

Ходатайство представителей истцов удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

Р. Куанышбаева