6001-23-00-3гп/325

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Кейкибасовой З.Б.,

рассмотрев с участием представителя заявителя С[...]

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по ходатайству Ж[...] об отмене решения М[...] суда «Торе» от 3 ноября 2022 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ОСН[...]» к Ж[...] о взыскании основного долга и пени,

поступившее по ходатайству представителя заявителя Ж[...] - С[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением М[...] суда «Торе» от 3 ноября 2022 года с Ж[...] в пользу ТОО «ОСН[...]» взысканы основной долг в размере 888 199 тенге, пеня в размере 888 199 тенге и арбитражный сбор в сумме 53 292 тенге.

Ж[...] обратилась в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, мотивируя тем, что надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела в арбитраже, спор не является предметом арбитражного разбирательства ввиду отсутствия арбитражного соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Ж[...] об отмене арбитражного решения отказано.

В ходатайстве представитель заявителя С[...] просит отменить определение апелляционной инстанции и решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ТОО «ОСН[...]» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции к видеоконференции не подключился.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя С[...], поддержавшего доводы ходатайства, изучив материалы дела и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела, ТОО «ОСН[...]» обратилось с иском к Ж[...] о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению объектом кондоминиума по адресу: город Астана, [...], в состав которого входит имущество (квартира и парковочное место), принадлежащее ответчику.

Решением М[...] суда «Торе» от 3 ноября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 888 199 тенге, пеня в размере 888 199 тенге и арбитражный сбор в сумме 53 292 тенге.

Ж[...] обратилась в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для отмены решения арбитража, указывая, что Ж[...] была надлежащим образом извещена о времени и месте арбитражного заседания, о чем имеется почтовое извещение. Ответчиком не утрачено право оспаривания сделки в судебном порядке и в случае удовлетворения такого требования обжалования арбитражного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении ходатайства суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания отмены арбитражного решения предусмотрены в подпунктах 1)-5) пункта 1 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем при обращении в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения в качестве одного из доводов указано на отсутствие заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 52 Закона арбитражное решение подлежит отмене в суде, если оно содержит решение по вопросу, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, а также вследствие не подведомственности спора арбитражу.

В подпункте 1 статьи 8 Закона предусмотрено, что спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения. То есть, письменного соглашения сторон о передаче на рассмотрение в арбитраж спора, который возник или может возникнуть из гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Поскольку арбитражное соглашение является гражданско-правовым договором, к нему должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса (далее - ГК) о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что истцом в обоснование обращения с требованием в арбитраж представлены договор управления объектом кондоминиума от 15 марта 2019 года (далее – Договор управления) и дополнительное соглашение к нему от 17 марта 2019 года.

Дополнительным соглашением в пункт 16 Договора управления внесены изменения, согласно которым «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора либо в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному урегулированию в суде по месту нахождения стороны, являющейся ответчиком. При этом в случае нарушения Собственниками сроков оплаты Орган управления по своему усмотрению вправе обратиться в суд по месту нахождения Собственника либо в любой арбитражный суд в соответствии с регламентом такого суда, а также в соответствии с нормами материального права Республики Казахстан, состав арбитража будет включать одного либо трех арбитров. Место проведения арбитражного разбирательства город Астана».

Однако указанные сделки не подтверждают подведомственность возникшего между сторонами спора арбитражу, поскольку Договор управления и дополнительное соглашение к нему заключены между ТОО «ОСН[...]» и собственником Б[...], действующей на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома от 14 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ОСН[...]» и Ж[...] договор управления объектом кондоминиума, равно как и самостоятельное арбитражное соглашение, не заключались. Тогда как в силу статьи 9 Закона наличие арбитражного соглашения в виде отдельного документа или предусмотренной в договоре арбитражной оговорки является обязательным условием для обращения в арбитраж, подтверждая его полномочия на ведение арбитражного разбирательства.

Кроме того, дополнительное соглашение от 17 марта 2019 года не содержит наименование конкретного арбитража, в который стороны обязались передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор, не определена подведомственность спора М[...] суду «Торе».

Между тем, истец не вправе обращаться в арбитраж по своему выбору без предварительного письменного согласования конкретного постоянно действующего арбитража с другой стороной.

Следовательно, стороны не согласовали условие о возможности рассмотрения возникших между ними споров в арбитраже путем подписания отдельного письменного документа либо в виде арбитражной оговорки, не выразили свою волю о разрешении споров посредством арбитражного разбирательства, не определили подведомственность спора конкретному арбитражу.

В связи с чем, иск ТОО «ОСН[...]» принят и рассмотрен арбитражным судом с нарушением компетенции ввиду отсутствия заключенного между сторонами арбитражного соглашения. При таких обстоятельствах арбитражное решение подлежит отмене вследствие не подведомственности спора арбитражу.

Вместе с тем, у истца не утрачено право обращения в компетентный суд для разрешения спора.

На основании статьи 20 Закона сторона вправе заявить об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спор.

О[...][...] не имела возможности привести свои доводы об отсутствии полномочий арбитража на рассмотрение спора, поскольку не была надлежащим образом извещена о проведении арбитражного разбирательства.

Ненадлежащее извещение стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку нарушено право стороны на непосредственное участие в арбитражном разбирательстве, что в силу подпункта 3) пункта 1 статьи 52 Закона является самостоятельным основанием для отмены арбитражного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства заявителя об отмене арбитражного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК с ТОО «ОСН[...]» в пользу Ж[...] подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 февраля 2023 года по данному делу отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства Ж[...]

Отменить решение М[...] суда «Торе» от 3 ноября 2022 года о взыскании с Ж[...] в пользу ТОО «ОСН[...]» основного долга в размере 888 199 тенге, пени в размере 888 199 тенге, арбитражного сбора в сумме 53 292 тенге.

Взыскать с ТОО «ОСН[...]» в пользу Ж[...] в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) тенге.

Ходатайство представителя заявителя С[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Г. Жусупбекова

З. Кейкибасова