копия

6001-24-00-6ап/1118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кулмашева Арслана Базарбаевича к частному судебному исполнителю Тулеуовой Алисе Мурзатаевне об оспаривании бездействий по не ознакомлению с постановлением о запрещении должнику совершать определенные действия от 4 ноября 2022 года, с постановлением об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них от 04 ноября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 марта 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулмашев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Тулеуовой А.М. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда 21 апреля 2023 года, иск Кулмашева А.Б. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что истцу о допущенных нарушениях со стороны ЧСИ стало известно 17 февраля 2024 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства. Ответчик путем подлога документов, ввела суд в заблуждение относительно осведомленности истца о постановлениях по предмету спора. Об их вынесении истец своевременно уведомлен не был.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением постоянно действующего арбитража «Большое жюри Казахстана» от 08 июля 2022 года с Кулмашева А.Б. в пользу АО «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк) взысканы задолженность в сумме 24 871 694,30 тенге, расходы по оплате регистрационного сбора - 85 764 тенге, расходы по оплате арбитражного сбора - 1 492 302 тенге.

Определением суда №3 города Актобе от 05 октября 2022 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения, кроме того, с Кулмашева А.Б. в пользу Банка взыскана госпошлина в сумме 15 315 тенге.

Постановлением ЧСИ от 27 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство.

4 ноября 2022 года ЧСИ вынесены постановления о наложении ареста и запрещении должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

3 декабря 2022 года ЧСИ направил истцу постановление, требование об исполнении решения суда и уведомление об ответственности от 27 октября 2022 года, с разъяснением последствий не исполнения должником исполнительного документа.

7 декабря 2022 года истец обратился в Региональную палату частных судебных исполнителей Актюбинской области с заявлением об оказании содействия в снятии обременения, связанного с совершением нотариальных действий.

5 января 2023 года ЧСИ отменила постановление от 04 ноября 2022 года о запрещении должнику совершать определенные действия. Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что истец уведомлен о вынесенном ответчиком постановлении о запрещении должнику совершать определенные действия от 4 ноября 2022 года, до подачи заявления в региональную палату ЧСИ. Кроме того, из содержания переписки сторон в мессенджере «WhatsАpp» следует, что 12 декабря 2022 года вопрос о наложенных ответчиком обременениях также являлся предметом обсуждения.

В силу части четвертой, пятой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о нарушении его прав истцу было известно в декабре 2022 года. Иск подан 3 февраля 2023 года, с пропуском более чем месячного срока.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. 23 января 2023 года истец в суде ознакомлен с материалами исполнительного производства, после чего, 2 марта 2023 года им подано заявление об увеличении иска (об оспаривании бездействия ответчика в части не ознакомления с вышеназванными постановлениями от 04 ноября 2022 года), тем самым иск об обжаловании бездействия ЧСИ предъявлен в суд по истечении срока, установленного частью 4 статьи 136 АППК.

При этом, истцом не ставился вопрос о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, иск и в этой части обоснованно возвращен судом.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбиской области от 14 марта 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 21 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – Махмудова Медета Максотовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.