6001-23-00-6ап/3202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ш[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к РГУ «Воинская часть 6636» Национальной Гвардии Республики Казахстан о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, понуждении выплатить разницу единовременных выплат,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Воинская часть 6636» Национальной Гвардии Республики Казахстан.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июля 2023 года иск Б[...] удовлетворён:

-признан незаконным и отменён протокол жилищной комиссии РГУ «Воинская часть 6636» Национальной Гвардии Республики Казахстан от 22 ноября 2022 года № 15;

-на РГУ «Воинская часть 6636» Национальной Гвардии Республики Казахстан возложена обязанность принять благоприятный административный акт о назначении Б[...] единовременных жилищных выплат с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене протокола жилищной комиссии об отказе в назначении единовременной жилищной выплаты с учетом бывшей супруги К[...] отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции без согласия истца рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, то есть заседание судебной коллегии прошло без заслушивания сторон, исследования доказательств в их присутствии и перехода к судебным прениям. Также судом применена утратившая силу норма закона о жилищных отношениях (п. 5 статьи 101-2 закона).

Заслушав пояснения представителя истца Ш[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что Б[...] с 2005 года проходил воинскую службу в различных воинских частях Национальной Гвардии Республики Казахстан и был уволен с воинской службы приказом от 13 октября 2022 года.

В период с 1 июля 2006 года по 4 декабря 2009 года истец состоял в зарегистрированном браке с К[...] От брака имеют совместного ребенка Е[...], [...] года рождения, который после расторжения брака родителей, проживает с матерью.

С 18 марта 2021 года истец состоял в очереди на получение жилища с составом семьи 4 человека: супруга Б[...], двое детей, 2018 и [...] года рождения.

Решением жилищной комиссии от 22 ноября 2022 года истцу с составом семьи назначена единовременная жилищная выплата (далее-ЕЖВ), за период с 2005 года размер определен на состав семьи 1 человек.

Истец, не соглашаясь с решением комиссии в части не включения бывшей супруги К[...] и ребенка от первого брака в состав семьи, обратился с настоящим иском в суд, который мотивировал тем, что в период брака первая супруга и ребенок тоже были нуждающимися в жилье. Поэтому считает, что ЕЖВ подлежат перерасчету с учетом бывшей супруги и ребенка от первого брака.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск в полном объёме, признав незаконным, отменил протокол жилищной комиссии от 22 ноября 2022 года, а также возложил на ответчика обязанность принять благоприятный адмакт о назначении истцу ЕЖВ с учетом правовой позиции суда, поскольку, по выводу суда, нормы жилищного законодательства а также соответствующие Правила обеспечения служебным жилищем позволяют истцу получить ЕЖВ с учетом изменения состава его семьи, включая бывшую супругу и ребенка от первого брака.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная судебная коллегия, которая обоснованно изменила решение суда, отменив его в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене протокола жилищной комиссии об отказе в назначении ЕЖВ истцу с учетом его бывшей супруги К[...] и вынесла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно требованиям подпункта 4) пункта 4 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» денежная компенсация взамен права безвозмездной приватизации, предусмотренная настоящим пунктом, не выплачивается в случаях, если военнослужащий либо его (ее) супруга (супруг) произвели отчуждение жилища, принадлежавшего ему (ей) на праве собственности на территории Республики Казахстан, в течение последних пяти лет.

При этом военнослужащему жилищные выплаты, предусмотренные частью второй настоящего пункта, осуществляются без учета его (ее) супруги (супруга), а также его (ее) ребенка (детей) в случае, если его (ее) право на жилище реализовано до вступления его (ее) в брак.

В статье 72 Закона указано, что в постановке на учет для предоставления жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде отказывается гражданам, единственное жилище которых признано аварийным в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан, при обращении вне населенного пункта, в котором жилище было признано аварийным, а также, если будет установлено, что гражданин стал нуждающимся в результате преднамеренного ухудшения своих жилищных условий в течение последних пяти лет путем отчуждения пригодного для проживания жилища, принадлежавшего ему на праве собственности, независимо от того, в том же или другом населенном пункте Республики Казахстан оно находилось, кроме случаев, когда жилище приобретено местным исполнительным органом в соответствии со статьей 98-1 настоящего Закона. Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм Закона, после отчуждения пригодного для проживания жилища, лицо в течение пяти лет не может быть поставлено в очередь на получение жилья.

Установлено, что бывшей супруге истца К[...] в период с 6 июня 2006 года по 21 мая 2007 года на праве собственности принадлежала квартира №[...], расположенная в Мангистауской области, город Актау, микрорайон 9, дом [...].

При этом принадлежащая К[...] недвижимость была ею отчуждена 21 мая 2007 года, а пятилетний срок для признания её нуждающейся в жилье соответственно истекал 21 мая 2012 года, то есть в период, когда она уже не являлась членом семьи истца (брак с истцом расторгнут 04.12.2009г.) .

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что К[...] в период нахождения в браке с истцом не относилась к категории лиц, нуждающихся в жилье, являются правильными. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением о выплате ЕЖВ К[...] также не относилась к членам его семьи.

В связи с чем, суд апелляционной судебной коллегии обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части определения истцу ЕЖВ без учета его бывшей супруги К[...]

Доводы представителя истца о том, что дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в порядке Главы 23 АППК в письменном производстве без соответствующего согласия на то истца, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 148 АППК суд с согласия сторон вправе рассмотреть административное дело в письменном разбирательстве в разумный срок, но не более чем до трех месяцев со дня предъявления иска.

Суд переходит в устное разбирательство, если поступило ходатайство стороны об отзыве ранее выраженного согласия.

Установлено, что 27.06.2023 года от представителя истца Ш[...] в суд первой инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в письменном порядке, то есть без участия сторон. Также от ответчика 30.06.2023 года поступило заявление о том, что он не возражает о рассмотрении дела в письменном производстве.

Следовательно, сторона истца изначально самостоятельно изъявила желание рассмотреть дело в письменном производстве, о чем направила в суд заявление. При этом с соответствующим заявлением об отзыве ранее выраженного согласия на рассмотрение дела в письменном порядке истец либо его представитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращались.

Тогда как порядок судопроизводства (письменный или устный) определяется судом первой инстанции на стадии принятии искового заявления в производство суда, который сохраняется при дальнейшем рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Более того, определение апелляционной инстанции от 5 октября 2023 года о том, что настоящее дело было принято в производство этого суда с рассмотрением его в порядке письменного разбирательства, то есть без вызова сторон направлено участникам административного процесса 06.10.2023г. за исх.№ 7199-23-5-20/11424. Также в определении суда указано, что стороны должны предоставить возражение (отзыв) по делу в срок до 13 октября 2023 года.

Согласно данным информационной системы «Төрелік» от истца либо его представителя соответствующее возражение о несогласии рассмотрения дела в письменном порядке в суд апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ш[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова И.А.