6001-24-00-6ап/321

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Шкабаровой Е.П.,

представителя заинтересованного лица Абулкасимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Минеевой Ирины Геннадьевны к акиму города Риддер ВосточноКазахстанской области о признании незаконным и отмене постановления акимата города Риддер,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Шкабаровой Е.П. на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Минеева И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик в отсутствие законных оснований предоставил земельный участок, ранее принадлежавший ее покойному мужузаинтересованному лицу Берибаевой К.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 21 августа 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акимата города Риддер Восточно-Казахстанской области №686 от 22 июля 2022 года о предоставлении Берибаевой К.Б. права частной собственности на земельный участок №10А, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: город Риддер, село Верхняя Хариузовка, садоводческое общество «Металлист», для садоводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства ответчика и заинтересованного лица о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Пригородной сельской администрации города Лениногорска (ныне Риддер) ВосточноКазахстанской области №27 от 23 июля 1995 года Сунайт М.Г. предоставлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком №9 площадью 0,2138 га, расположенным в садоводческом товариществе «Металлист» в поселке Громотуха города Риддер.

Сунайт М.Г. с 1 августа 1987 года состоял в зарегистрированном браке с истцом Минеевой И.Г.

3 сентября 2009 года Сунайт М.Г. осуществил выход из гражданства Республики Казахстан.

Согласно свидетельству о смерти Сунайт М.Г. умер 24 марта 2019 года в Российской Федерации.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 ноября 2022 года, выданному нотариусом Магаданской области РФ наследником имущества Сунайт М.Г., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, является в ¾ долях жена Минеева И.Г.

Обжалуемым постановлением акимата города Риддер от 22 июля 2022 года №686 из земель населенного пункта города Риддер Берибаевой К.Б. предоставлено право частной собственности на земельный участок №10А, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: город Риддер, село Верхняя Хариузовка, садоводческое общество «Металлист», для садоводства (далее – оспариваемое постановление).

Истец, не соглашаясь с указанным постановлением, считая, что нарушены ее права как наследника, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления о предоставлении права собственности на земельный участок обязан был убедиться в отсутствии собственников земельного участка, в том числе обратиться в садовое товарищество за информацией касательно спорного участка. Формальное отношение к вынесению постановления привели к нарушению прав собственника садового участка.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что местным исполнительным органом в момент принятия оспариваемого постановления нарушений не допущено и оснований, при которых законом было бы запрещено принять такое решение, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что действовавший на 1995 год порядок купли-продажи гражданами и юридическими лицами Республики Казахстан права пожизненного наследуемого владения, права пользования либо права аренды земельных участков регламентировал оформление договоров купли-продажи права пожизненного наследуемого владения землей для ведения садоводства между главой местной администрации и гражданами.

Действовавший на тот момент Земельный кодекс Казахской ССР от 16 ноября 1990 года устанавливал, что право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется государственным актом.

Постановлением Главы Пригородной сельской администрации города Лениногорска Восточно-Казахстанской области №27 от 23 июля 1995 года утверждены списки членов садоводческого товарищества «Металлист», которые имеют право на переоформление документов на право пожизненного наследуемого владения земельными участками для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства и выдачу государственных актов на землю. Указанные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы Сунайт М.Г. не оформлены, доказательств их наличия Минеевой М.Г. не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного Кодекса Республики Казахстан (по состоянию на момент выхода Сунайт М.Г. из гражданства Республики Казахстан) при выходе гражданина, являющегося собственником земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, личного подсобного хозяйства, лесоразведения, садоводства и дачного строительства, из гражданства Республики Казахстан право собственности подлежит отчуждению или переоформлению согласно нормам статьи 66 настоящего Кодекса.

В силу статьи 66 указанного Кодекса, в тех случаях, когда по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан, лицо приобретает на земельный участок право, которое оно (лицо) не может иметь в соответствии с нормами, установленными настоящим Кодексом, указанное право подлежит в течение одного года отчуждению по правилам, установленным гражданским законодательством Республики Казахстан, или должно быть переоформлено в указанный срок в право на землю, которое в соответствии с настоящим Кодексом такому субъекту может принадлежать.

Указанные нормы закона Сунайт М.Г. после выхода из гражданства Республики Казахстан не соблюдены.

Ссылки кассатора на наличие свидетельства о праве на наследство, оформленного в Российской Федерации не состоятельны, чему судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований национального законодательства о наследовании.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что Минеева И.Г. не является ни собственником, ни наследником оспариваемого земельного участка, соответственно ее права обжалуемым постановлением акимата не нарушены.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оспариваемый административный акт оставлен в силе, судебная коллегия считает ходатайство Минеевой И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Шкабаровой Е.П. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова