ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2851

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «KGC[...]» – Д[...],

ответчика: государственного учреждения «Акимат Коргалжынского района Акмолинской области» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «KGC[...]» к ГУ «Акимат Коргалжынского района Акмолинской области» (акимат) о признании незаконным действия последнего по отказу в согласовании предоставления земельного участка

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 5 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KGC[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями: 1) признать незаконным отказ акимата в согласовании решения о предоставления земельного участка для целей недропользования;

2. обязать акимат согласовать решение о предоставлении земельного участка для целей недропользования и направить в акимат Акмолинской области для принятия окончательного решения;

3. признать незаконным постановление акимата от 17 июля 2020 года №А-7/92 об отмене постановления акимата о предоставлении истцу земельного участка от 6 декабря 2019 года №А-12-224;

4. признать незаконным постановление акимата от 9 марта 2021 года №А-3/20 об утрате ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка для целей недропользования.

Иск мотивирован тем, что истцу незаконно отказано в предоставлении земельного участка на добычу песка (кварцевого) на месторождении «ЖарАс» Коргалжынского района Акмолинской области сроком на 25 лет. Решением СМАС от 5 мая 2023 года в иске отказано.

Суд первой инстанции определением от 26 апреля 2023 года отказал истцу в восстановлении пропущенного им срока на подачу исковых требований 3) и 4) о признании незаконными постановлений акимата района от 17 июля 2020 года №А-7/92 об отмене постановления о предоставлении земельного участка, а также от 9 марта 2021 года №А-3/20 об утрате ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка для целей недропользования.

Постановлением СКАД от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции СМАС оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что местные суды не рассмотрели объективно, справедливо и всесторонне доводы истца, отнеслись предвзято к данному спору. Необоснованно опровергли аргументы истца, не учитывая их доказанность и законность, а также нарушили принципы и задачи административного судопроизводства. На этом основании просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участники, участвовавшие в судах предыдущих инстанции, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

27 марта 2019 года между ГУ «Управление предпринимательства и промышленности Акмолинской области и ТОО «KGC[...]» заключен Контракт №1570 (Контракт) на добычу кварцевого песка на месторождении «Жар-Ас» Коргалжынского района Акмолинской области сроком на 25 лет. По его условиям недропользователь должен был оформить земельный участок в течении 6 месяцев с даты регистрации контракта.

Постановлением акимата района от 6 декабря 2019 года №А-12-224 истцу было согласовано предоставление земельного участка в целях недропользования (7,07 га, добыча кварцевого песка) для вынесения окончательного решения местным исполнительным органом области. В последующем это постановление акимата района:

признано утратившим силу постановлением акимата от 17 июля 2020 года №А-7/92 на том основании, что по Генеральному плану села Коргалжын, утвержденному 24 апреля 2014 года, испрашиваемый земельный участок для недропользования частично входит в границы Генерального плана с координатными точками №8 и №9;

отменено постановлением акимата от 9 марта 2021 года №А-3/20.

27 января 2023 года истец обратился в акимат с заявлением об отмене постановления от 9 марта 2021 года и предоставлении земельного участка для проведения работ по добыче (кварцевого) песка на месторождении «ЖарАс» Коргалжынского района согласно Контракта.

15 февраля 2023 года истцу в этом было отказано в связи с тем, что он по условиям Контракта не оформил право землепользования. Кроме этого, отказ обоснован тем, что карьер «Жар-ас», расположенный на юго-востоке улицы Ы.А[...] сельского округа, не был передан истцу, поскольку жители этого сельского округа не согласны и они обратились в прокуратуру и маслихат Коргалжынского района и ввиду такого социального напряжения ответчик не может дать согласие на предоставление земельного участка истцу.

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что (ключевые доводы) :

a) по Генеральному плану села Коргалжын, утвержденному решением маслихата района от 24 апреля 2014 года №3/24, испрашиваемый истцом земельный участок для целей недропользования частично входит в границы Генерального плана с координатными точками №8 и №9;

b) из письма заместителя Акима Алматинской области от 25 апреля 2022 года следует, что на запрашиваемом истцом участке запланирована жилая застройка и по требованиям санитарно-эпидемиологических норм предоставление земельного участка для добычи песка в жилой застройке не представляется возможным;

c) в соответствии с требованиями статьи 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

d) исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь принципами соразмерности, суд считает, что ответчик, принимая оспариваемое решение, обеспечил справедливый баланс интересов общества, учитывая, что частично земельный участок находится в границах Генерального плана села Коргалжын, где запланирована жилая застройка; e) в силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан; В связи с изложенным местные суды считают, что оспариваемый истцом отказ ответчика согласуется с принципами законности, справедливости и соразмерности, предусмотренными статьями 7, 8, 10 АППК и это исключает возможность удовлетворения иска.

Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 мая 2023 года №7194-23-00-4/696 и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2023 года №7199-23-00-4а/899 оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «KGC[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи