П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3131 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца Успанова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Водяной Натальи Николаевны к Бердовой Ирине Ивановне о признании права собственности на ½ долю магазина в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 10 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Водяная Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 1999 года ответчик устранилась от пользования, владения имуществом, не несет бремя содержания, так как с 1999 года проживала в городе Алматы, а с 2013 года проживает в Российской Федерации. С 1999 года истец непрерывно владеет указанным имуществом, добросовестно и открыто несет бремя содержания, заключила договоры с коммунальными службами, оплачивает налоги на имущество, а также за ½ долю, принадлежащую ответчику.

Государственное учреждение «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, со стороны ответчика.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как судами нарушены нормы гражданского, наследственного и процессуального права. В отзыве представитель третьего лица вопрос оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Из материалов дела следует, что 12 февраля 1999 года истец и ответчик по договору купли-продажи (далее - спорное имущество) приобрели в равных долях квартиру, расположенную по адресу: город Экибастуз, улица Машхур Жүсіпа, дом 52/6, квартира 80, который в последующем реконструирован нежилое помещение (магазин).

В силу статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Право собственности на спорное имущество по приобретательной давности не может быть признано, поскольку доля в спорной квартире зарегистрирована за ответчиком на основании договора купли-продажи.

Ответчиком не принималось мер, свидетельствующих об отказе от права собственности.

В силу пункта 5 статьи 188 ГК право собственности бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что Бердова И.И. выехала на постоянное место жительство в другую страну и регулярно приезжает в Республику Казахстан, при этом своей долей в спорном имуществе не распорядилась, и никому, в том числе истцу, ее не передавала. Истец знает о принадлежности права собственности на ½ доли спорного имущества за ответчиком.

Основания добросовестного владения ½ доли оспариваемого имущества либо доказательства заключения между сторонами одного из видов указанных сделок истцом, в силу статьи 72 ГПК, не представлено. Выводы судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и

сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах правомерны выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 10 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.