6001-20-00-3гп/455

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца Т[...], С[...], Ш[...],

представителей ответчика ТОО «С[...]» Е[...], ТОО «И[...]» Е[...], ТОО «К[...]» С[...], АО «Национальная компания КазАвтоЖол» З[...], ТОО «K[...]» (КАЗПАКО) М[...], ТОО «U[...]» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску Акмолинской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) к акционерному обществу «Национальная компания КазАвтоЖол» (далее – Общество), товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «С[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «U[...]», ТОО «И[...]» и ТОО «K[...]» (КАЗПАКО) о признании дополнительных соглашений недействительными, поступившее по ходатайствам ТОО «С[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «U[...]», ТОО «И[...]» и ТОО «K[...]» (КАЗПАКО) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19 декабря 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура обратилась в суд с указанным иском в интересах государства, мотивируя нарушением Обществом норм Правил организации деятельности и осуществления функции заказчика (застройщика), выразившимся в необоснованном увеличении сумм по договорам, финансируемым из республиканского бюджета, путем заключения дополнительных соглашений, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Истец просил признать недействительными следующие дополнительные соглашения:

• от 9 августа 2017 года № 25, 4 сентября 2017 года № 27, 16 ноября 2017 года № 29, 15 декабря 2017 года № 30 к договору от 13 декабря 2013 года № 03-1, заключенному между Обществом и ТОО «И[...]»;

• от 6 декабря 2017 года № 28 и 15 декабря 2017 года № 29 к договору от 26 августа 2014 года № 14-04-19-19, заключенному между Обществом и ТОО «С[...]»;

• от 15 ноября 2017 года № 21 к договору от 25 сентября 2014 года № 14-04-19-21, заключенному между Обществом и ТОО «С[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «К[...]»;

• от 22 сентября 2017 года № 19, 17 ноября 2017 года № 20, 27 ноября 2017 года № 21 к договору от 25 сентября 2014 года № 14-04-19-22, заключенному между Обществом и ТОО «ААН[...]», ТОО «К[...]»;

• от 13 августа 2017 года № 22 и 30 ноября 2018 года № 26 к договору от 6 октября 2014 года № 14-04-19-25, заключенному между Обществом и ТОО «ААН[...]», ТОО «К[...]»;

• от 15 декабря 2017 года № 23 к договору от 6 октября 2014 года № 14-04-19-26, заключенному между Обществом и ТОО «K[...]» (КАЗПАКО), ТОО «К[...]»;

• от 14 декабря 2017 года № 17 к договору от 6 октября 2014 года № 14-04-19-27, заключенному между Обществом и ТОО «U[...]»;

• от 14 декабря 2017 года № 25 к договору от 6 октября 2014 года № 14-04-19-28, заключенному между Обществом и ТОО «K[...]» (КАЗПАКО), ТОО «С[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «К[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 28 апреля 2020 года, иск Прокуратуры удовлетворен.

В ходатайстве заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей ответчиков Е[...], Е[...], С[...], З[...], М[...], Г[...], поддержавших доводы ходатайства, представителей истца Т[...], С[...], Ш[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ТОО «И[...]» заключен договор № 03-1 о закупках работ по реконструкции коридора Центр - Юг «Астана-Караганда-Балхаш-Алматы» автомобильная дорога «Граница РФ (на Екатеринбург) – Алматы», участок км 1275-1353, вторая очередь – участок км 1275-1308 от 13 декабря 2013 года на сумму 17 920 000 тенге.

26 августа 2014 года между Обществом и ТОО «С[...]» заключен договор № 14-04-19-19 о закупках работ по реконструкции коридора Центр - Юг «Астана-Караганда-Балхаш-Алматы» автомобильная дорога «Граница РФ (на Екатеринбург) – Алматы», участок км 1275-1353, третья очередь – участок км 1230-1353 на сумму 30 667 838 380 тенге.

25 сентября 2014 года между Обществом и строительным консорциумом в составе с ТОО «К[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «С[...]» заключен договор № 14-04-19-21 о закупках работ по реконструкции коридора Центр - Восток «Астана-Павлодар-КалбатауУсть-Каменогорск» участок автомобильной дороги «Астана-ЕрейментауШидерты» км 58-88 на сумму 17 117 285 261 тенге.

25 сентября 2014 года Общество заключило со строительным консорциумом в составе с ТОО «К[...]», ТОО «ААН[...]» договор № 14-04-19-22 о закупках работ по реконструкции коридора Центр - Восток «Астана-Павлодар-Калбатау-Усть-Каменогорск» участок автомобильной дороги «Астана-Ерейментау-Шидерты» км 88-115 на сумму 17 491 235 357 тенге.

6 октября 2014 года между Обществом и строительным консорциумом в составе с ТОО «ААН[...]», ТОО «К[...]» заключен договор № 14-04-19-25 о закупках работ по реконструкции коридора Центр - Восток «Астана-Павлодар-Калбатау-Усть-Каменогорск» участок автомобильной дороги «Астана-Ерейментау-Шидерты» км 115-165 на сумму 27 955 794 082 тенге.

6 октября 2014 года Общество заключило со строительным консорциумом в составе с ТОО «K[...]» (КАЗПАКО) и ТОО «К[...]» договор № 14-04-19-26 о закупках работ по реконструкции коридора Центр - Восток «Астана-Павлодар-Калбатау-Усть-Каменогорск» участок автомобильной дороги «Астана-Ерейментау-Шидерты» км 165-186 на сумму 7 439 679 404 тенге.

6 октября 2014 года между Обществом и ТОО «U[...]» заключен договор № 14-04-19-27 о закупках работ по реконструкции коридора Центр - Восток «Астана-Павлодар-Калбатау-Усть-Каменогорск» участок автомобильной дороги «Астана-Ерейментау-Шидерты» км 186-205 на сумму 6 723 184 375 тенге.

6 октября 2014 года между Обществом и строительным консорциумом в составе с ТОО «С[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «K[...]» (КАЗПАКО) заключен договор № 14-04-19-28 о закупках работ по реконструкции коридора Центр - Восток «Астана-Павлодар-Калбатау-Усть-Каменогорск» участок автомобильной дороги «Астана-Ерейментау-Шидерты» км 16-36 на сумму 20 204 082 237 тенге.

Разделом 5 вышеуказанных договоров предусмотрен порядок осуществления корректировки стоимости договора, согласно которому корректировка стоимости представляет собой сумму оплаты или вычета при осуществлении промежуточных выплат за выполнение объемов работ в рамках реализации проектов. По пунктам 62 и 64 договоров, корректировка стоимости договоров осуществляется после 18 месяцев с даты начала работ. Начисление корректировки стоимости прекращается с момента, когда итоговая стоимость договора достигнет стоимости утвержденной проектно-сметной документации.

В случае, если затраты Подрядчиков с учетом суммы по корректировке стоимости превысят стоимость утвержденной проектно-сметной документации, разница не возмещается.

К вышеуказанным договорам сторонами заключены оспариваемые дополнительные соглашения на корректировку стоимости договоров, которые сторонами подписаны и на основании указанных договоров установлены права и обязанности сторон.

При заключении договоров стороны руководствовались нормами Правил реализации и финансирования работ по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию, диагностике, паспортизации и инструментальному обследованию автомобильных дорог общего пользования международного и республиканского значения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 1 октября 2013 года № 1038 (далее – Постановление № 1038).

Согласно указанным Правилам, при проведении конкурса по определению подрядной организации стоимость подрядных работ на проектах, реализуемых свыше 18 месяцев, определяется без применения планового коэффициента пересчета, определяемого на основе месячного расчетного показателя, установленного Законом Республики Казахстан о республиканском бюджете на соответствующий год.

В этой связи в договорах о закупках работ, заключенных Обществом с ответчиками, предусмотрен порядок осуществления корректировки стоимости договоров.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года.

Полагая дополнительные соглашения незаконными, Прокуратура оспорила их в суде.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 158, статью 383 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) указал, что дополнительные соглашения не соответствуют требованиям законодательства, поскольку после заключения договоров № 03-1 от 13 декабря 2013 года, № 14-04-19-19 от 26 августа 2014 года, № 14-04-19-21 от 25 сентября 2014 года, № 14-04-19-22 от 25 сентября 2014 года, № 14-04-19-25 от 6 октября 2014 года, № 14-04-19-26 от 6 октября 2014 года, № 14-04-19-27 от 6 октября 2014 года, № 14-04-19-28 от 6 октября 2014 года постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 апреля 2017 года № 203 утратило силу Постановление № 1038, в связи с чем при заключении дополнительных соглашений стороны должны были руководствоваться нормами Правил, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 17 октября 2016 года № 725.

Указанными Правилами предусмотрено, что договорная цена строительства, фиксируемая в договоре подряда, определяется по результатам процедур закупок подрядных работ и услуг, на основе цены выигравшего конкурсного предложения подрядчика, по его смете (оферте), в пределах лимита средств, установленного сметой заказчика. При этом нормы по корректировке стоимости работ в этих Правилах не предусмотрены. Из правового акта не усматривается, что действие Постановления № 1038 распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому Общество при заключении дополнительных соглашений не вправе было руководствоваться нормами утратившими силу Постановления № 1038. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами местных судов, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 383 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняет силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Условия договоров о корректировке стоимости ко дню рассмотрения спора никем не оспорены и не признаны недействительными, в заключенные договора не внесены изменения в установленном законом порядке.

В связи с чем, они являются действующими после утраты силы Постановления № 1038, так как иное не было установлено законодательством.

В данном случае Прокуратура обратилась в суд с иском только со ссылкой на то, что с 17 апреля 2017 года по завершению работ Заказчиком (Обществом) необоснованно произведена оплата денежных средств в размере 1 015 330 761,76 тенге с НДС, несмотря на то, что Постановление № 1038 утратило силу, поэтому предусмотренная оплата по проектам, реализуемым свыше 18 месяцев, не имеет законную силу.

При этом в исковом заявлении Прокуратура не привела ни одного довода о том, что начисленная корректировка стоимости работ достигла либо превысила стоимость утвержденной проектно-сметной документации.

Из аудиторского отчета от 29 декабря 2017 года следует, что по оспариваемым дополнительным соглашениям к договорам все работы на объектах завершены, ведутся процедуры окончательной приемки и ввода объектов в эксплуатацию, оплаты произведены в полном объеме.

В аудиторском отчете не указано, что в результате корректировки стоимости работ были превышены стоимости утвержденных проектносметных документаций.

На заседании коллегии представители ответчиков пояснили, что все объекты введены в эксплуатацию и не было превышение стоимости утвержденной проектно-сметной документации, наоборот, бюджетные средства были сэкономлены.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что местные суды неправильно применили нормы материального закона, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Прокуратуры.

Оспоренные истцом дополнительные соглашения к договорам о закупках работ заключены согласно правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действовавшим в момент заключения основных договоров, и отсутствуют основания для признания их недействительными. В соответствии с частью 3 статьи 109, со статьей 116 ГПК в пользу каждого заявителя ТОО «С[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «U[...]», ТОО «И[...]» и ТОО «K[...]» (КАЗПАКО) подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 9 723 тенге из бюджетных средств.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 апреля 2020 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Акмолинской транспортной прокуратуры.

Возвратить из бюджетных средств каждому заявителю ТОО «С[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «U[...]», ТОО «И[...]» и ТОО «K[...]» (КАЗПАКО) государственную пошлину в сумме 9 723 (девять тысяч семьсот двадцать три) тенге.

Ходатайства ТОО «С[...]», ТОО «ААН[...]», ТОО «U[...]», ТОО «И[...]» и ТОО «K[...]» (КАЗПАКО) удовлетворить.

Председательствующий

Таймерденов М.Т.

Судьи

Ералиева Б.Р.

Султанов Н.К. Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья