6001-23-00-3г/5828

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 13 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску Н[...] к АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее - Фонд) об освобождении залогового имущества от обременений, обязании возвратить оригиналы правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что полностью исполнила обязательства перед ТОО «МC[...]» (далее – Товарищество) согласно договору о предоставлении кредита под залог имущества № 003/МЕGA-003 от 25 сентября 2007 года, однако ответчик отказывает в освобождении имущества от залога.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 13 июля 2023 года иск удовлетворен. Постановлено освободить от обременения залоговое имущество в виде квартиры по адресу: город Тараз, [...] (далее - спорная квартира), зарегистрированное на Н[...], обязать Фонд возвратить истцу оригиналы договора купли-продажи, технический паспорт на квартиру. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество заключило с Фондом договор займа № 74/5-СС-БЗ от 23 августа 2007 года на сумму 32 760 000 тенге.

По договору № 003/МЕGA-003 от 25 сентября 2007 года Товарищество предоставило истцу кредитные средства в размере 800 000 тенге.

20 сентября 2007 года между истцом, Фондом и Товариществом заключен договор залога недвижимого имущества о предоставлении истцом в залог спорной квартиры по обязательствам Товарищества перед Фондом по возврату займа согласно договору № 74/5-СС-БЗ от 23 августа 2007 года.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 4 февраля 2011 года с Товарищества в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 52 634 884 тенге.

Решением этого же суда от 10 июня 2019 года Товарищество принудительно ликвидировано.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что истцом обязательства перед Товариществом исполнены полностью, заем погашен, решением суда от 10 июня 2019 года Товарищество принудительно ликвидировано, о чем 3 мая 2022 года в государственный регистр юридических лиц внесена запись.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор залога № 741/5-СС-И от 23 августа 2007 года прекратил свое действие ввиду прекращения обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). При этом залогодатель солидарным должником не является и самостоятельных обязательств перед Фондом не имеет, до ликвидации Товарищества ответчик требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял. Поэтому учитывая фактическое прекращение залога, истец не может быть ограничен в праве пользования имуществом.

Автор ходатайства, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, указывает, что, исходя из содержания пунктов 2.1. и 3.1. договора залога, истец предоставил спорную квартиру в залог Фонду в обеспечение исполнения обязательств Товарищества по договору займа от 23 августа 2007 года, а не в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед Товариществом.

В связи с чем, местные суды пришли к ошибочному выводу о том, что погашение истцом займа перед Товариществом влечет за собой прекращение залога на спорную квартиру, залогодержателем которого является Фонд.

Обращает внимание, что договор залога сторонами не расторгнут, в установленном порядке не признан недействительным, имеет юридическую силу и подлежит исполнению.

Полагает, что в результате освобождения недвижимого имущества от обременений Фонд лишен права на получение удовлетворения из стоимости залогового имущества, что практически приводит к не возврату заемных средств, полученных Товариществом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 13 июля 2023 года постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 октября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.