ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1514 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мунай-Integration» (далее - Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы (далее - Управление) о признании незаконным акта о назначении проверки №1240 от 15 октября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 5 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее - СКАД) от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что оснований для назначения проверки не было, нарушена процедура.

Определением СМАС от 5 декабря 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 14 января 2025 года определение СМАС от 5 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

Стороны, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что на основании оспариваемого акта №1240 от 15 октября 2024 года Управлением в отношении Товарищества на основании обращения ТОО «Дирекция спортивных сооружений города Алматы» назначено проведение проверки.

После вынесения и регистрации акта ответчиком, проверка была снята с учета в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, путем направления талон-уведомления об отмене и снятии государственного контроля с учета.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка. Оспариваемый Товариществом акт в рассматриваемом случае не реализует его права и обязанности в публично-правовых отношениях и не направлен на определенный правовой результат.

Проверка была отменена и снята с учета, фактически акт о назначении проверки не реализован, правовых последствий не повлекло, что в сложившейся ситуации исключало его отдельное обжалование в судебном порядке. Впоследствии ТОО «Дирекция спортивных сооружений города Алматы» отозвало свое обращение и просило не проводить проверку.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 14 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Мунай-Integration» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Д. Абдугалиев судьи

Г. Едрисова

М. Касымов