ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года дело 6003-25-00-4к/122 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя истца Утешева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сейтимбет Акбара Серикулы к государственному учреждению «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» об обжаловании действий по сбору персональной информации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Утешева Е.А. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 ноября 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сейтимбет А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ГУ «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» (далее – Генеральная прокуратура) по сбору в отношении него персональной информации.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 2 декабря 2025 года, административный иск Сейтимбет А.С. возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца Утешев Е.А., указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца Утешева Е.А., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2025 года Генеральной прокуратурой в Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан (далее – Министерство) внесено представление об устранении нарушений законности по факту участия государственных служащих в азартных играх/пари с многомилионными ставками в букмекерских конторах.

При этом Генеральной прокуратурой Министерству предложено провести разъяснительную работу среди личного состава на предмет строгого соблюдения требований антикоррупционного законодательства; провести соответствующее служебное расследование по всем фактам участия государственных служащих в азартных играх/пари; решить вопрос о строгой дисциплинарной ответственности виновных сотрудников и их руководителей, в том числе с освобождением от занимаемых должностей (за несоблюдение антикоррупционных ограничений).

К представлению приложен список с персональными данными 39 сотрудников Министерства, в том числе Сейтимбет А.С. Впоследствии Сейтимбет А.С. по указанному факту был уволен с работы, что подтвердил его представитель на заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Суды правильно определили предмет иска как оспаривание представления Генеральной прокуратуры, поскольку все действия данного органа, в том числе по сбору персональных данных, нашли свое правовое оформление в данном акте прокурорского реагирования.

Согласно подпункта 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры. Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

В силу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части 1 статьи 4 АППК).

Из приведенных дефиниций следует, что в результате принятия административного акта, совершения административных действий в публичноправовых отношениях реализуются (возникают, изменяются, прекращаются) субъективные публичные права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Реализация права является сущностной характеристикой административного действия.

Между тем представлением прокуратуры права истца не реализуются, оно внесено в адрес Министерства, непосредственно права Сейтимбета А.С. не затрагивает, поэтому не является для него административным актом.

Следствием рассмотрения представления явилось увольнение истца, что повлекло нарушение его трудовых прав.

Доводы истца, изложенные в иске, по своему содержанию направлены на защиту прав и интересов, вытекающих из служебных (трудовых) отношений, они не связаны с защитой публичных прав истца, что подтверждается одновременным оспариванием увольнения, поэтому суды правильно пришли к выводу о неподведомственности административному суду иска. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно применил данную норму права, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду неподведомственности иска административной юстиции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Утешева Е.А. оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов