ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3446 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей : истца - Ляльковой А.А.

ответчика - Бердимуратова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) «Alem Agency» (Жексембаеву Жаику Адиловичу) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Sunway Group» о взыскании суммы задолженности и неустойки, по встречному иску ТОО «Sunway Group» к ИП «Alem Agency» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оступившее по кассационной жалобе представителя ТОО «Sunway Group» на определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 июня 2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 марта 2025 года (далее- решение СМЭС) с ТОО «Sunway Group» в пользу ИП «Alem Agency» (Жексембаев Жаик Адилович) взыскана сумма задолженности по договору в размере 23 000 000 тенге, неустойка в размере 3 500 000 тенге и судебные расходы.

ТОО «Sunway Group» обратился с заявлением о пересмотре решения СМЭС по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для пересмотра судебного акта приводятся доводы о том, что по копии договора ответчиком была проведена экспертиза, которой установлено, что подпись директора Мулашева Д.А. и оттиск печати ТОО «Sunway Group» получены с использованием средств компьютерной технологии и копировальномножительной техники путем сканирования (копирования), компоновки (монтажа) его фрагментов , то есть договор, на основании которого взыскана сумма, является поддельным. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 июня 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 21 августа 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представители ТОО «Sunway Group», не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, пояснения представителей сторон, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства представителем ТОО «Sunway Group» указано заключение специалиста по техническому исследованию Договора о предоставлении комплекса административных услуг от 15 ноября 2023 года (далее-Договор), которым установлено, что изготовление Договора осуществлено в результате компоновки (монтажа) его фрагментов и частей.

В соответствии со статьей 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно указанной выше нормы закона следует, что основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

2. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

3. отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года N 12 «О применении судами норма Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что представление новых доказательств не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Анализ указанных выше норм права свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Местные суды правильно посчитали что приведенное в заявлении обстоятельство (заключение специалиста) не является вновь открывшимся. При таких обстоятельствах заявление ТОО «Sunway Group» обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оспариваемые судебные акты свидетельствует о соответствии выводов местных судов обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве.

При установленных по делу обстоятельствах местными судами нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, ввиду чего основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Представителем ИП «Alem Agency» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 560 000 тенге.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции на основании части четвертой статьи 109 ГПК, которой предусмотрено, что суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 июня 2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «Sunway Group» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.