ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1183 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е.. Каирбаевой Л.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителя ответчика и заинтересованного лица Департамент государственных доходов по Алматинской области Матжан А.Б.,

представителя заинтересованного лица Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жол-Достар» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Алматинской области и кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0909VP400001 от 25 июня 2024 года, №0909VQ200002 от 28 июня 2024 года, №0909VQ400002 от 1 июля 2024 года, №0909VQ800001, №0909VR000001 от 23 июля 2024 года, №0909VT700001 от 6 сентября 2024 года, №0909VU000001 от 9 сентября 2024 года, №0909VV900001, №0909VV600001 от 6 ноября 2024 года.

В удовлетворении иска об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0909X2600001 от 24 июня 2024 года, отказано.

В кассационном ходатайстве прокурор Алматинской области и кассационной жалобе ответчик просят изменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в суд представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, не подержавшего доводы кассационного ходатайства и полагающего судебные акты подлежащим оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Управлением в адрес Товарищества сформированы и направлены следующие 9 (девять) уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

• №0909VP400001 от 25 июня 2024 года о неправомерном отнесении на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, по налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, на сумму нарушения 1 732 271 тенге. Основанием для выставления уведомления послужило решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 29 февраля 2024 года, которым регистрация ТОО «Dar-Bek Logistics» признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2024 года;

• №0909VQ200002 от 28 июня 2024 года по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2024 года, на сумму нарушений 4 266 174 тенге и №0909VQ400002 от 1 июля 2024 года по налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 1 января 2021 года по 31

декабря 2023 года, на сумму нарушения 13 212 918 тенге. Основанием для выставления данных уведомлений послужило решение СМЭС от 11 января 2024 года о признании регистрации ТОО «Parus Trans Group» недействительной. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2024 года;

• №0909VQ800001 от 23 июля 2024 года по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года на сумму 14 434 091 тенге и №0909VR000001 от 23 июля 2024 года по налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года на сумму 24 056 818 тенге. Основанием для выставления уведомлений послужило решение СМЭС от 8 апреля 2024 года о признании недействительной регистрации ТОО «Intermediary Service Group». Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2024 года;

• №0909VT700001 от 6 сентября 2024 года о неправомерном отнесении в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком регистрация которого признана недействительной, по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года, на сумму нарушения 12 002 932 тенге и №0909VU000001 от 9 сентября 2024 года о неправомерном отнесении на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, по налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, на сумму 20 004 886 тенге. Основанием для выставления уведомлений послужило решение СМЭС от 13 мая 2024 года о признании регистрации ТОО «Seven Sides» недействительной. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2024 года;

• №0909VV900001 от 6 ноября 2024 года о неправомерном отнесении на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, по налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, на сумму 28 732 593 тенге. Основанием для выставления уведомления послужило решение СМЭС от 19 апреля 2024 года о признании регистрации ТОО «Best Trans Group» недействительной. Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2024 года;

• №0909VV600001 от 6 ноября 2024 года о неправомерном отнесении в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком регистрация которого признана недействительной, по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2024 года, на сумму 717 195 тенге. Основанием для выставления уведомления послужило решение СМЭС от 6 августа 2024 года о признании регистрации ТОО «Trading Stroy Logistics» недействительной. Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания незаконными указанных уведомлений налогового органа, суды указали, что данные уведомления выставлены Управлением с пропуском пресекательного срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее –

Налоговый кодекс), согласно которому уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Настоящего кодекса.

Такие выводы судов полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган не доказал, что оспариваемые истцом вышеперечисленные уведомления сформированы и направлены в адрес истца не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаконности данных уведомлений, указывая о том, что промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства. Соблюдение и правильное применение данного срока обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что, в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами.

В силу изложенного, удовлетворение судами заявленного истцом требования по основанию незаконности вышеперечисленных уведомлений, полностью согласуется с положениями вышеприведенных норм Налогового кодекса и установленными судами обстоятельствами дела. Поскольку процедурные нарушения, допущенные Управлением при направлении вышеуказанных уведомлений, являются самостоятельным основанием для их отмены, суды обоснованно не вошли в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансовохозяйственных операций, так как это может привести к предрешению результатов будущих налоговых проверок истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация которых признаны недействительными. Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно,

оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора Алматинской области и кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.