6001-24-00-6ап/1225

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Броворец Елены Александровны к частному судебному исполнителю Жунисову Габиту Тилеубергеновичу о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Броворец Е.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю Жунисову Г.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, на основании исполнительной надписи от 6 февраля 2023 года постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное производство от 21 февраля 2023 года №220/23-79-1380 о взыскании с Броворец Елены Александровны в пользу Бердалиева Аристанбека Курманбековича задолженности в размере 8 434 215 тенге.

Постановлением ЧСИ от 22 февраля 2023 года наложен арест на недвижимое имущество истца по адресу: город Шымкент, улица Быковского, дом №4, квартира №10 (далее – квартира).

Постановлением ЧСИ от 29 марта 2023 года назначен специалист по оценке вышеуказанного имущества.

16 ноября 2024 года ЧСИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, оспаривая вышеуказанное постановление о передаче арестованного имущества на торги, мотивирует требования тем, что передаваемое на реализацию имущество является единственным жильем, которое согласно принципам исполнительного производства не может быть передано на торги.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что ЧСИ законно вынес оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, ограничений по обращению взыскания на имущество должника в исполнительном законодательстве отсутствуют .

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1225 исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления, которого прошло не более одного года.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №23-125 от 20 апреля 2023 года рыночная стоимость имущества составляет 12 824 000 тенге.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктами 1, 2 статьи 74 Закона предусмотрено, что реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

В связи с этим, 25 апреля 2023 года истцу направлено извещение и разрешение о праве на самостоятельную реализацию жилища.

Однако истец до 6 октября 2023 года этим правом не воспользовалась.

Статьей 61 Закона предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1225 При этом из смысла указанной нормы следует, что правовых оснований по отнесению квартиры истца к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не имеются.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1225 Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1225