ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года 6001-25-00-6ап/735 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Абдиевой Г.С., Ибраимбековой А.К.,

представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) Мадьяровой Г.К.,

заинтересованных лиц:

Нургалиевой Д.Ж. и ее представителей Эдгар А., Макубаевой Г.К.,

представителей республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» Кайргельдина А.К.,

РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» Жабагиной Б.С.,

РГУ «Комитет железнодорожного транспорта Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан» Барысовой М.Т., Султанова И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (электронное) по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ANSAL GROUP» (далее – Товарищество) к акимату города Астаны (далее – акимат) о признании незаконным и отмене постановления №510-2430 от 24 июля 2024 года в части, возложении обязанности предоставить право долгосрочного временного возмездного землепользования на земельный участок,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица Нургалиевой Д.Ж. на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 октября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить постановление акимата №510-2430 от 24 июля 2024 года в части отказа Товариществу в предоставлении права временного возмездного землепользования на новый срок на земельный участок по адресу: город Астана, район «Байқоңыр», улица Ж.Досмухамедулы №40/12, площадью 1,4356 га;

обязать акимат предоставить Товариществу право долгосрочного временного возмездного землепользования на земельный участок по адресу: город Астана, район «Байқоңыр», улица Ж.Досмухамедулы №40/12, площадью 1,4356 га, согласно поданному заявлению от 30 апреля 2024 года, зарегистрированному 2 мая 2024 года;

взыскать с акимата в пользу Товарищества судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге;

возвратить Товариществу оплаченную государственную пошлину в сумме 36 920 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах акимат и заинтересованное лицо Нургалиева Д.Ж., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От заинтересованного лица Қуаныш Д.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя акимата и Управления, заинтересованного лица Нургалиевой Д.Ж. и ее представителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителей истца и заинтересованных лиц по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Нургалиевой Д.Ж. поданы 4 (четыре) ходатайства:

• о привлечении в качестве заинтересованного лица совладельца смежного основного земельного участка Нургалиева Еркебулана Асеновича (Ходатайство №1);

• о допущении для участия в судебном процессе ее представителей Эдгар А., Макубаевой Г.К., Нургалиева Е.А. (Ходатайство № 2);

• об обеспечении участия по делу некоммерческого акционерного общества (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (Ходатайство №3);

• о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела (Ходатайство №4).

Кроме того, поступило ходатайство от гражданина Нургалиева Е.А. о привлечении его по данному делу в качестве заинтересованного лица.

Данные ходатайства судебной коллегией оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АППК заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение и разрешение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права, обязанности и законные интересы. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда или по ходатайству участников административного процесса.

В соответствии с нормами статьи 169 АППК и главы 54 ГПК привлечение к участию в деле новых лиц в суде кассационной инстанции, ранее не признанных судом первой инстанции участниками административного процесса, не допускается. Следовательно, все ходатайства, касательно привлечения в качестве заинтересованного лица Нургалиева Е.А. и его допуска к участию в деле, удовлетворению не подлежит.

Аналогично, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» не является участником административного процесса. Соответственно, извещение и его участие на заседании суда кассационной инстанции по данному делу также не предусмотрено действующим законодательством.

Досудебное расследование по части первой статьи 389 Уголовного кодекса Республики Казахстан (по заявлению Нургалиева Е.А. касательно оспариваемого земельного участка), начатое 17 апреля 2025 года, то есть после рассмотрения спора по существу судами в порядке административного судопроизводства (суд первой инстанции – 11 октября 2024 года, апелляционная инстанция – 15 января 2025 года), не служит основанием для приостановления дела в суде кассационной инстанции.

Относительно допуска к участию в деле Эдгар А. и Макубаевой Г.К.

Какие-либо сомнения в полномочиях указанных представителей судебной коллегией или другими участниками процесса не заявлялись. Поэтому Эдгар А. и Макубаева Г.К. беспрепятственно были допущены к участию в деле.

По существу спора.

Из обстоятельств дела усматривается, что между Товариществом и Управлением заключен договор аренды земельного участка от 20 июня 2019 года (кадастровый номер 21-324-062-1112) сроком на пять лет (до 11 июня 2024 года), с целевым назначением - эксплуатация железнодорожных путей и тупиков.

2 мая 2024 года Товарищество обратилось с заявлением в акимат о продлении срока аренды на 5 лет. Постановлением акимата №510-2430 от 24 июля 2024 года отказано в продлении договора аренды в связи с несоблюдением норм и требований (нецелевое использование, используется под складирование), предусмотренных подпунктом 1) пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан. Не согласившись с отказом, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из следующих обстоятельств.

На основании вступившего в законную силу решения Алматинского районного суда города Астаны от 13 апреля 2017 год за АО «Казкоммерцбанк» зарегистрировано право собственности на промышленную базу по производству бетона, общей площадью 12 747,6 кв.м., состоящую из: склада готовой продукции, общей площадью 11 448,0 кв.м., склада инертного общей площадью 1 137,6 кв.м., гаража 162 кв.м., бетонной ямы 155 кв.м., двух железнодорожных путей протяженностью 1 700 п.м. (далее – подъездные ж/д пути), шпал деревянных, балласта щебеночного, литых стрелок, рельс Р-22, мостового крана на земельном участке, общей площадью 1,3366 кв.м., расположенную по адресу: город Астана, улица Литейная, дом 40 (далее - промышленная база), и акта приема-передачи недвижимого имущества от 30 июня 2008 года, составленного судебным исполнителем о передаче права собственности.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 2018/49-269 от 26 июля 2018 года, заключенному между продавцом АО «Казкоммерцбанк» и покупателем ТОО «ALAB Industries» (ныне – истец ТОО «ANSAL GROUP»), последний приобрел промышленную базу и подъездные ж/д пути.

12 июля 2019 года истец обратился с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования земельным участком по адресу: город Астана, улица Ж.Досмухамедулы 40/12, кадастровый номер 21-324-0621112 (далее - земельный участок).

Постановлением акимата №510-791 от 11 июня 2019 года Товариществу предоставлено право временного возмездного землепользования земельного участка сроком на 5 лет.

Между Товариществом и Управлением заключен договор аренды земельного участка от 20 июня 2019 года за №35345 сроком на пять лет (до 11 июня 2024 года), с целевым назначением - эксплуатация подъездных ж/д пути.

Исходя из изложенного, судами не приняты доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что истец не является собственником подъездного ж/д пути, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:324:062:1112, которые также являются незавершенным самовольным строением и не могут эксплуатироваться, так как не введены в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также указал, что «факт отсутствия части подъездного ж/д пути протяженностью 434 м., которая, по мнению ответчика, не используется истцом по целевому назначению, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку как следует из письменного заключения специалиста АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» - «Акмолинское отделение магистральной сети», осуществление ремонта и демонтажа подъездного ж/д пути производится ветвевладельцем. В рассматриваемом случае таким ветвевладельцем является истец».

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью пятой статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебные акты местных судов не отвечают указанным требованиям. Судами не выяснены, ранее какая часть земельного участка предоставлена для эксплуатации промышленной базы, какие части для эксплуатации двух подъездных ж/д путей, согласно договору купли-продажи от 26 июля 2018 года.

Между тем, ответчиком Товариществу отказано в продлении срока аренды из-за нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 21:324:062:1112, то есть использование под складирование и образование стихийной свалки, в котором не имеются подъездные ж/д пути.

Как было указано выше, 11 июня 2019 года Товариществу земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатация подъездного ж/д пути.

Представитель акимата на заседании судебной коллегии заявила, что первоначальное предоставление земельного участка в аренду с кадастровым номером 21:324:062:1112 произведено при отсутствии на нем подъездных ж/д путей.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены документы о сегментации Товариществом земельного участка под кадастровым № 21-324062-658 на 2 (два) земельных участка под №№21-324-062-658-1997 и 21-324062-658-1998.

По утверждению ответчика, Товарищество арендовало земельный участок с кадастровым номером 21:324:062:1112, предоставив документы, подтверждающие право собственности на подъездные ж/д путей расположенные на земельном участке под кадастровым № 21-324-062-658, который впоследствии был сегментирован на два земельных участка.

Суды, тщательно не исследовав и не опровергнув доводы акимата и заинтересованного лица в этой части, ограничились указанием на то, что они объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что межрайонным судом по гражданским делам города Астаны рассмотрено дело по иску Товарищества к Нургалиевой Д.Ж. о понуждении совершить определенные действия (по вопросу о самовольном захвате земельных участков, самовольных постройках, ограждений и сооружений) с вынесением решения от 1 октября 2024 года об отказе в удовлетворении иска.

Данное решение определением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2024 года отменено с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

По указанному гражданскому делу суд первой инстанции в своем решении указал, что «согласно постановлению районного суда №2 Алматинского района города Астаны от 11 ноября 2014 года установлено, что ответвление железнодорожного пути № 2 было разобрано еще в 2008 году».

Данное обстоятельство также подлежит исследованию для установления факта нахождения подъездных ж/д путей при первоначальном предоставлении Товариществу права аренды на земельный участок, так и при решении вопроса о продлении срока аренды.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 января 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационные жалобы акимата города Астаны и заинтересованного лица Нургалиевой Даны Жумадиловны удовлетворить частично.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Б. Нажмиденов

Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов