6кп-55-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Рахметулина А.Д.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

лица, привлеченного к административной ответственности - К[...],

адвоката К[...] - К[...],

потерпевшего Б[...], адвоката Б[...] - Т[...],

начальникаотделения административной полиции Уланского районного отдела полиции (далее - ОАП Уланского РОП) Ж[...], инспектора ОАП ОП Уланского района К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 408 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП) в отношении К[...],

поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 26 апреля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением начальника ОАП Уланского РОП Ж[...] от 20 января 2021 года К[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 408 КоАП с наложением административного штрафа в размере 29170 тенге.

Постановлением Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 26 апреля 2021 года постановление ОАП Уланского РОП отменено с прекращением производства по делу.

Постановлениемсудебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 июня 2021 года постановление Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 26 апреля 2021 года отменено с оставлением в силе постановления ОАП Уланского РОП от 20 января 2021 года.

В представлении председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан предлагается пересмотреть вступившие в законную силу постановления судов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. Заслушав пояснения правонарушителя, его адвоката, поддержавших доводы представления в части отмены постановления апелляционной инстанции, потерпевшего, его адвоката, поддержавших доводы представления, уполномоченного органа, возражавших против доводов представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении табунщика крестьянского хозяйства К[...] К[...] было возбуждено по части 2 статьи 408 КоАП по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 8 января 2021 года около 23 часов 40 минут на 50 километре трассы Усть-Каменогороск - Семей в результате допуска последним бесхозно пасущейся лошади вне установленных мест в пределах полосы отвода автомобильной дороги. В результате ДТП лошадь погибла, автомашине Б[...] причинен материальный ущерб. Постановлением руководителя ОАП Уланского РОП квалификация деяния К[...] по части 2 статьи 408 КоАП была признана правильной.

Суд первой инстанции согласился с тем, что ДТП произошло в результате виновных действий К[...] Вместе с тем производство по делу было прекращено ввиду невозможности переквалификации деяния К[...] с части 2 статьи 408 КоАП на часть 2 статьи 633 КоАП, поскольку у указанных составов различный родовой объект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление нижестоящей инстанции, признал правильной квалификацию деяния К[...] по части 2 статьи 408 КоАП, в связи с чем оставил без изменения постановление руководителя ОАП Уланского РОП.

Постановление суда апелляционной инстанции противоречит требованиям закона.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе адвоката К[...], поданной в интересах К[...] В жалобе ставился вопрос об исключении из мотивировочной части постановления суда первой инстанции выводов о наличии в действиях К[...] состава правонарушения по части 2 статьи 633 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 842 КоАП судья вправе по результатам рассмотрения жалобы, апелляционного ходатайства прокурора изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую более строгое административное взыскание, или наложить более строгое административное взыскание только в случае, когда по этим основаниям были подана жалоба потерпевшим или принесено апелляционное ходатайство прокурора.

Часть первая статьи 845 КоАП также предусматривает, что постановление о прекращении производства по делу может быть отменено судьей с вынесением постановления о наложении административного взыскания не иначе как по жалобе потерпевшего либо по апелляционному ходатайству прокурора на необоснованность прекращения производства по делу.

Совокупность приведенных статей свидетельствует, что суд апелляционной инстанции может ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности, только по жалобе потерпевшего либо по апелляционному ходатайству прокурора. Согласно материалам дела апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное ходатайство прокурора не подавались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя постановление о прекращении производства по делу по части 2 статьи 408 КоАП, ухудшил положение К[...] и тем самым существенно нарушил его права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу подпункта 3) части 5 статьи 851 КоАП, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях К[...] состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 408 КоАП законны и обоснованы.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 26 КоАП является совершение административного правонарушения, включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие какого-либо элемента свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, изменение влечет переквалификацию деяния. Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные деяния, образующие состав административного правонарушения.

Часть 2 статьи 408 КоАП предусматривает ответственность за нарушение установленных местными представительными органами областей, городов республиканского значения и столицы правил выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу физических лиц, то есть объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области ветеринарно-санитарного контроля и надзора.

По материалам делам доказано совершение дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, повлекшее повреждение транспортного средства (подпункт 24) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении»). Произошло оно по причине нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №1196 от 13 ноября 2014 года ввиду выпаса скота в полосе отвода автомобильных дорог и оставления животного без надзора. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, что исключает возможность квалификации деяния К[...] по части 2 статьи 408 КоАП.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 20 апреля 2018 года «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» выводы относительно квалификации правонарушения по той или иной статье Особенной части КоАП, её части или пункту должны быть мотивированы в постановлении. Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП, закона или других нормативных правовых актов, предусматривающих административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП относит к полномочиям суда.Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья обязан переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что санкция данной статьи предусматривает менее строгое административное взыскание, чем вмененное протоколом, что должно быть мотивировано в постановлении.

Таким образом, суд, исходя из совокупности доказательств, со ссылкой на пункт 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 6 октября 2017 года «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях» обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К[...] в ДТП и невозможности переквалификации деяния с части 2 статьи 408 КоАП на часть 2 статьи 633 КоАП ввиду различия родовых объектов. Доказательства совершения правонарушения исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая оценка. Мотивы принятого решения достаточно описаны в постановлении суда и не подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. При невозможности переквалификации деяния на часть 2 статьи 633 КоАП, суд законно прекратил производство по делу по части 2 статьи 408 КоАП.

Доводы адвоката К[...] о недопустимости рапорта К[...] от 9 января 2021 года, акта об утилизации лошади от 9 января 2021 года в качестве доказательств, приняты судом кассационной инстанции. Вместе с тем, при исключении их из числа доказательств, совокупность других допустимых и достоверных доказательств по делу, приведенных в судебном акте суда первой инстанции признана достаточной для разрешения дела. По нарушениям, имевшим место при установлении принадлежности сбитой лошади и рассмотрении дела в сокращенном порядке, на действия должностных лиц ОАП Уланского района, судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление. На эти обстоятельства было обращено внимание судом, но они не влияют на законность постановления суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, постановление Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий:

Г. Альмагамбетова А. Рахметулин

Судьи:

Копия верна Судья А. Кыдырбаева