ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2113 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сайман» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконным приказа №16-ОД от 13 апреля 2023 года о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принятии благоприятного акта путем оформления приказа о прекращении расследования,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года иск возвращен, в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Истец обратился с административным иском, которым просил ответчика:

• признать незаконным приказ №16-ОД от 13 апреля 2023 года о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принять благоприятный акт путем оформления приказа о прекращении расследования. Оспариваемый приказ Департамента был получен истцом 13 апреля 2023 года, иск подан 22 февраля 2024 года.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сайман» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов