№6001-22-00-6ап/2157 №6001-22-00-6ап/2157(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.У., судей – Ермагамбетова Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца И[...], ответчика А[...], заинтересованного лица ТОО «ФА[...]» М[...], заинтересованного лица Филиала АО «Банк ЦентрКредит» в городе Павлодаре Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» (филиал по Павлодарской области) (далее – Истец, Филиал, Фонд) к прокуратуре Павлодарской области (далее – Ответчик, Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 июня 2022 года и направлении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения дела по существу и кассационной жалобе заинтересованного лица АО «БанкЦентрКредит» (далее – Банк) об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 июня 2022 года и оставлении в силе решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2021 года Прокуратурой в адрес Филиала внесено представление об устранении нарушений законности № 2-13-21-09142 (далее – Представление) с приложением справки о результатах анализа от 15 сентября 2021 года (далее – Справка). Представление и Справка были вынесены по результатам проведенного анализа состояния законности при осуществлении Филиалом субсидирования и гарантирования кредитов за 2019-2021 годы.

С учетом обжалования Представления в Генеральную прокуратуру нарушения были указаны только по проектам ТОО «ФА[...]» и ИП «A[...]».

Представлением Филиалу предложено, в частности:

1. рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений законности и недопущению их впредь;

2. по фактам нецелевого (частично не целевого) использования кредитов, по которым осуществляются субсидирование и гарантирование, а также несоответствия предпринимателя условиям Программы принять меры, предусмотренные постановлением Правительства «О некоторых мерах государственной поддержки частного предпринимательства» (прекращение субсидирования, аннулирование гарантии/снижение суммы гарантии пропорционально сумме кредита, использованного по целевому назначению);

3. за допущенные нарушения законности решить вопрос о дисциплинарной ответственности менеджеров Филиала.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 10 марта 2022 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 июня 2022 года решение СМАС отменено. Иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе Фонд указывает:

-) анализ ответчиком был проведен поверхностно, что подтверждается ответом Генеральной прокуратуры,

-) каждый имеет право на судебную защиту,

-) пункт 1 статьи 34 Закона «О прокуратуре» прямо указывает, что акты прокурора могут быть обжалованы в суд. Досудебный порядок обжалования Фондом также был соблюден,

-) представление прокуратуры содержит обязывающие формулировки, соответственно, является обременительным административным актом.

В кассационной жалобе Банка приведены следующие доводы:

-) положения законодательства согласно статье 6 Гражданского кодекса должны толковаться буквально,

-) каждый имеет право на судебную защиту согласно статье 13 Конституции,

-) акты прокурорского надзора и представления в частности обязательны для исполнения, неисполнение предписания влечет ответственность.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав доводы истца, ответчика, заинтересованных лиц, поддержавших свои жалобы, изучив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре), систему правовых актов прокуратуры составляют акты прокурорского надзора: протест, санкция, указание, представление, постановление. Закон о прокуратуре разграничивает акты прокурорского надзора по обязательности их рассмотрения либо исполнения.

Так, если протест и представления обязательны к рассмотрению (пункт 4 статьи 24, пункт 2 статьи 27 Закона о прокуратуре), то указания и постановления подлежат обязательному исполнению (пункт 2 статьи 26, пункт 2 статьи 28 Закона о прокуратуре).

Представление не обязывает уполномоченные органы беспрекословно исполнять его, поскольку носит рекомендательный характер и обязательно лишь для рассмотрения, что согласуется с нормой пункта 2 статьи 27 Закона о прокуратуре, согласно которой представление подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности.

Рассмотрение представления предполагает право того, кому оно адресовано, согласиться с ним и принять меры по устранению указанных в нем нарушений, то есть исполнить представление либо, при несогласии, рассмотрев его, представить в прокуратуру аргументированные возражения. В последнем случае законодательство не обязывает адресата исполнять представление.

При этом прокурор на основании пункта 2 статьи 30 Закона «О прокуратуре» вправе обратиться с иском в зависимости от предмета исковых требований в суд общей юрисдикции либо в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 31 АППК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление прокурора не является обременительным административным актом в смысле подпункта 3) части первой статьи 4 АППК, и иск об оспаривании предписания подлежит возврату согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК.

Вместе с тем, из пояснений представителя прокуратуры Павлодарской области данные выводы прямо не следовали. Прокурор считал, что состоявшееся рассмотрение Фондом представления, как непосредственно указанно в данном документе, не является достаточным. Прокурор считает, что Фонд должен, как это указано в пункте 2 Представления, прекратить субсидировать, аннулировать гарантии/снизить суммы гарантии пропорционально сумме кредита, использованного по целевому назначению. В ином случае Прокуратура Павлодарской области имеет право наложить административное взыскание на Фонд.

Указанная позиция Ответчика также отражена на странице 3 (абзац 10) оспариваемого Представления, где Ответчик указывает на обязательность рассмотрения, исполнения Предписания согласно пункту 2 статьи 23 Закона «О прокуратуре» и на ответственность при неисполнении Предписания.

При этом в пункте 2 Предписания указаны конкретные действия, которые должен предпринять Фонд: «прекращение субсидирования, аннулирование гарантии/снижение суммы гарантии пропорционально сумме кредита, использованного по целевому назначению».

Статья 27 Закона «О прокуратуре» предусматривает 4 вида представлений. В данном случае представление об устранении нарушений законности имеет все признаки обязательности и обременительности для истца, и, соответственно, является административным актом для целей применения судебной защиты согласно АППК.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск истца не подлежит возврату и должен быть рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба заинтересованного лица АО «БанкЦентрКредит» частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 июня 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» удовлетворить полностью, кассационную жалобу заинтересованного лица АО «БанкЦентрКредит» удовлетворить частично.

Председательствующий Қайыпжан Н.У.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Токмурзина Д.А.