ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/287 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Шушковской А.И., представителя ответчика Кариевой Д.К., представителя заинтересованного лица акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Общество) Шакеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Зерновой Консорциум Казахстана» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление по инвестициям и развитию предпринимательства города Астаны» (далее – Управление) о принуждении произвести выплату субсидий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 23 сентября 2025 года иск удовлетворен. Суд принудил Управление произвести Товариществу выплату субсидий по принятым заявкам за 2022 и 2023 годы, на основании договоров субсидирования ставок вознаграждения: №2023-21-03157874 от 4 декабря 2023 года; №2023-21-03158069, №2023-21-03158076, №2023-21-03158085, №2023-21-03158092, № 2023-21-03158100, № 2023-21-03158124, № 2023-2103158146 от 5 декабря 2023 года с учетом правовой позиции суда.

Определением СКАД от 14 января 2026 года решение СМАС отменено, административный иск Товарищества возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Порядок выплаты субсидий в рамках рассматриваемого спора регулируется нормами Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании развития агропромышленного комплекса и сельских территорий» (далее - Закон) и Правилами субсидирования ставок вознаграждения при кредитовании субъектов агропромышленного комплекса, а также лизинге на приобретение сельскохозяйственных животных, техники и технологического оборудования, утвержденных Приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 26 октября 2018 года №436 (далее – Правила).

Указанными Правилами четко регламентированы порядок и административная процедура выплаты субсидий, которая в соответствии с пунктом 758 приказа и.о.министра цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности №39НҚ от 31 января 2020 года «Об утверждении реестра государственных услуг» - отнесена к государственной услуге. В Правилах используются следующие основные понятия (пункт 3): 1) договор субсидирования ставок вознаграждения при кредитовании субъектов агропромышленного комплекса, а также лизинге на приобретение сельскохозяйственных животных, техники и технологического оборудования (далее – договор субсидирования) – письменное соглашение, заключаемое в бумажном или электронном виде между заемщиком, рабочим органом (услугодателем) по распределению средств субсидий и финансовым институтом, предусматривающее порядок и условия перечисления субсидий, ответственность сторон; 14) финансовые институты (услугополучатели) – банки второго уровня, кредитные организации, имеющие лицензии на право осуществления банковских операций, сто процентов голосующих акций которых прямо или косвенно принадлежат национальному управляющему холдингу;

16. заемщик (услугополучатель) – физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе крестьянское (фермерское) хозяйство), заключившие с финансовым институтом договор займа и осуществляющие деятельность в соответствии с перечнем товаров для кредитования и финансового лизинга по приоритетным проектам в сфере производства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции согласно приложению 1 к настоящим Правилам;

17. договор займа – договор, заключенный между финансовым институтом и заемщиком (услугополучателем), по условиям которого финансовый институт предоставляет кредит/лизинг, а также договор, заключенный на принципах исламского финансирования;

18. рабочий орган по распределению средств субсидий (далее – рабочий орган (услугодатель)) – структурное подразделение местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения и столицы, реализующее функции в области сельского хозяйства; 19) заявка на субсидирование – бумажная или электронная заявка финансового института на оплату субсидируемой части ставки вознаграждения по договору займа заемщика (услугополучателя).

Из материалов дела следует, что между Обществом (Финансовый институт) и Товариществом (Заемщик) заключены Рамочные соглашения об открытии кредитной линии № 1680-ЦА-АБ от 15 мая 2023 года и № 1664-ЦААБ от 15 июля 2022 года, в рамках которых заключены следующие индивидуальные договоры займа.

Товариществом посредством веб-портала gosagro.kz в адрес Управления (Рабочий орган) направлены предложения с приложением договоров займа и графиков погашения.

В соответствии с Правилами между Обществом, Товариществом и Управлением заключены договоры субсидирования ставок вознаграждения: № 2023-21-03157874 от 04.12.2023 года; № 2023-21-03158069 от 05.12.2023 года; № 2023-21-03158076 от 05.12.2023 года; № 2023-21-03158085 от 05.12.2023 года; № 2023-21-03158092 от 05.12.2023 года; № 2023-21-03158100 от 05.12.2023 года; № 2023-21-03158124 от 05.12.2023 года; № 2023-21-03158146 от 05.12.2023 года по условиям которых Управление (Рабочий орган) приняло обязательство на условиях, определенных договорами субсидирования, осуществить при поддержке Общества (Финансового института) субсидирование затрат Товарищества (Заемщика) по оплате ставки вознаграждения по Договорам займа в пределах сумм денег, выделенных по соответствующей бюджетной программе согласно графику субсидирования заемщиков.

Обществом в Управление были направлены заявки на субсидирование ставок вознаграждения при кредитовании.

Согласно сведениям Управления (Рабочего органа) из веб-портала gosagro.kz указанные заявки Товарищества добавлены в резерв.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал, что непринятие Управлением своевременных мер по исполнению возложенных Законом и Правилами функций, отсутствие взаимодействия с уполномоченными государственными органами, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субсидирования ставок вознаграждения, послужили причиной того, что субсидии по заявкам Товарищества за 2022 и 2023 годы продолжают оставаться невыплаченными. Товарищество, будучи субъектом агропромышленного комплекса, зависит от государственной поддержки. Нормами Закона и Правил Управление прямо закреплено в качестве уполномоченного государственного органа по субсидированию агропромышленного комплекса, вследствие чего субсидии по заявкам истца подлежат обязательной выплате.

Апелляционная инстанция, отменяя решение СМАС и возвращая иск, указала, что предмет заявленных требований непосредственно вытекает из договорных обязательств, возникших между сторонами, и связан с исполнением условий конкретных договоров субсидирования ставок вознаграждения. Спор не связан с оспариванием административного акта, отказа в его принятии либо бездействия административного органа по принятию административного акта, а касается исполнения договорных обязательств, основанных на соглашениях сторон, что исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства. Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о незаконности определения суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на неправильность выводов о возвращении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что процесс выплаты субсидий является сложным и в соответствии с пунктами 18 и 20 Правил предусматривает определенные алгоритм и стадийность, должны быть соблюдены определенные условия.

Данный процесс включает в себя - 1) прием предложения; 2) заключение договора субсидирования; 3) подача заявки на субсидирование; 4) выплата субсидии; 5) изменение договора субсидирования; 6) прекращение договора субсидирования.

При этом в силу положений пунктов 28 и 35 Правил заявка на субсидирование подается в адрес рабочего органа в лице Управления и исключительным правом ее подачи обладает только финансовый институт в лице Общества. Как следствие, перечисление субсидий осуществляется Управлением на специальный банковский счет Общества.

Данная процедура законодателем и уполномоченным органом в соответствии с пунктом 18 Правил отнесена к государственной услуге (приложение 7 к Правилам), результатом которой является:

• уведомление о перечислении субсидии по форме согласно приложению 8 к Правилам,

• уведомление об отказе в оказании государственной услуги по форме согласно приложению 9 к Правилам.

Процедура заслушивания проводится в соответствии со статьей 73 АППК (пункт 19 Правил).

В рассматриваемом случае, действия Товарищества укладываются в рамки вышеприведенной административной процедуры (пункты 18, 20 Правил). В частности, имеются договоры займа, направлены предложения и графики погашения, заключены трехсторонние договоры субсидирования ставок вознаграждения, Обществом в адрес Управления направлены заявки на субсидирование.

В сложившейся ситуации правовая позиция истца основана на нормах АППК, имеется четко урегулированная административная процедура в рамках оказания государственной услуги; имеются публично-правовые отношения, основанные на нормах Закона и Правил, предполагающих государственное регулирование развития агропромышленного комплекса за счет субсидирования ставок вознаграждения при кредитовании субъектов агропромышленного комплекса. Данная процедура предполагает заслушивание и принятие окончательных решений по выплате субсидий рабочим (административным) органом в лице Управления в форме уведомлений о перечислении субсидий либо об отказе в оказании государственной услуги по формам согласно приложениям 8 и 9 к Правилам.

Спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как исключительно гражданско-правовые, поскольку их содержание и правовая природа обусловлены реализацией государственным органом властных полномочий в рамках оказания государственной услуги.

Деятельность Управления по рассмотрению заявок и принятию по ним решений носит властно-распорядительный характер, осуществляется в рамках административной процедуры и направлена на реализацию публичных функций государства. Наличие договоров субсидирования само по себе не трансформирует спор в частно-правовой, поскольку такие договоры являются производными от административной процедуры и неразрывно связаны с реализацией государственной услуги.

При таких обстоятельствах, возвращение судом апелляционной инстанции иска является незаконным, заявленный истцом административный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1 февраля 2024 года (№6001-23-00-6ап/2384) и от 4 июня 2024 года (№6001-23-00-6ап/1763), где суд кассационной инстанции признал подведомственными административному судопроизводству споры, связанные с выплатами государственных субсидий в рамках схожих (аналогичных) Правил, утвержденных приказами Министра сельского хозяйства №317 от 23 июля 2018 года и №107 от 30 марта 2020 года.

Вышеуказанное является реализацией задач по формированию единообразной административной (судебной) практики и административных процедур (статьи 5 и 15-1 АППК).

Судом апелляционной инстанции правовая оценка по рассматриваемому спору не давалась, выводы суда первой инстанции не обсуждались, апелляционная инстанция основывалась лишь на оценке подведомственности спора.

Таким образом, не входя в обсуждение существа заявленных требований и доводов кассационной жалобы, кассационный суд в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2026 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов