6001-20-00-3Г/6037

2 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием материала ходатайство представителя Н[...] – А[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 сентября 2020 года,

по заявлению Н[...] о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства об отмене арбитражного решения Международного арбитражного агентства «TENDEU» (далее - Арбитраж) от 10 октября 2018 года,

Н[...] обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи ходатайства об отмене арбитражного решения отказано.

Х[...][...] об отмене арбитражного решения Международного арбитражного агентства «TENDEU» от 10 октября 2018 года возвращено со всеми приложенными документами.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вынести новое определение о восстановлении срока подачи ходатайства об отмене арбитражного решения Арбитража от 10 октября 2018 года, отменить данное решение арбитража.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства по делу допущены.

Из материала следует, что 17 мая 2018 года между ТОО «З[...]» и Н[...] заключена оферта на предоставление займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 110 000 тенге, сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2 оферты, все споры и разногласия между сторонами и требования сторон, возникающие из соглашения или в связи

с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде «Международное Арбитражное агентство «TENDEU». Стороны договорились о том, что решения Арбитража признаются сторонами обязательными для исполнения.

Решением Арбитража от 10 октября 2018 года иск ТОО «З[...]» удовлетворен частично.

Взысканы с Н[...] в пользу ТОО «З[...]» задолженность в размере 363 000 тенге, а также расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже в размере 10 395 тенге, всего 373 395 тенге.

29 января 2019 года на основании определения Алматинского районного суда города Астаны от 29 января 2019 года выписан исполнительный лист в отношении Н[...] о взыскании задолженности в пользу ТОО «З[...]».

После возбуждения исполнительного производства, Н[...] стало известно о вынесенном решении арбитража. В связи с тем, что заявитель не была согласна с данным решением, она обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства об отмене арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья суда апелляционной инстанции мотивировал тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обжалования решения суда, доказательств ненадлежащего уведомления о дне судебного заседания в арбитражном суде не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

Из представленного материала следует, что судья апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на вышеназванную норму закона, не выяснил факт вручения заявителю арбитражем копии решения.

Как установлено, копию арбитражного решения Н[...] получила 22 сентября 2020 года не в арбитраже, а в Алматинском районном суде города Нур-Султана, после чего обратилась с вышеназванным заявлением.

Более того, установлено, что 8 января 2019 года в Алматинский районный суд города Нур-Султана обратилось ТОО «З[...]» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 10 октября 2018 года.

Согласно части шестой статьи 253 ГПК заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей единолично в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления в суд.

При этом, согласно части седьмой статьи 253 ГПК о поступившем заявлении взыскателя о принудительном исполнении арбитражного решения, а также месте и времени его рассмотрения в судебном заседании суд уведомляет должника и взыскателя, их неявка не препятствует рассмотрению заявления, если от должника не поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления с указанием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.

Для дополнительной проверки доводов ходатайства, судом истребован материал по заявлению ТОО «З[...]» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража от 10 октября 2018 года.

Из материала следует, что Н[...], как должник в соответствии с вышеназванной нормой закона не извещалась о дне судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Определением Алматинского районного суда города Астаны от 29 января 2019 года заявление ТОО «З[...]» удовлетворено.

Судом постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 10 октября 2018 года, взыскать судебные расходы в размере 12 625 тенге и комиссию в банке 100 тенге.

Согласно сопроводительному письму от 29 января 2019 года № 711119-5-21/1987 копия данного определения от 29 января 2019 года направлена лишь ТОО «З[...]». Тогда как, в соответствии со статьей 254 ГПК Н[...] в случае несогласия с данным судебным актом была вправе его обжаловать.

Таким образом, Н[...] не была вручена надлежащим образом копия решения арбитража, в связи с чем, срок для оспаривания решения арбитража заявителем пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, в соответствии с частью 1-1 статьи 465 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения рассматривается судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе не менее трех судей коллегии по правилам раздела 3 настоящего Кодекса.

Следовательно, вопрос о восстановлении срока либо отказе в его восстановлении должен быть разрешен также в коллегиальном составе не менее трех судей коллегии.

Из оспариваемого определения судьи следует, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований вышеуказанной нормы закона, рассмотрел ходатайство Н[...] единолично в составе одного судьи, что является безусловным основанием для его пересмотра на основании подпункта 1) части четвертой статьи 427 ГПК.

В этой связи, приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство Н[...] о пересмотре определения судьи судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 сентября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров