6001-24-00-6ап/636

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя истца Идрисова А.К., ответчика Галиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску РГУ «Комитет по государственным материальным резервам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Комитет) к старшему государственному судебному исполнителю Галиевой Асель Сансызбаевне ( далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке и признании отчета об оценке недостоверным,

поступившее по кассационным жалобам представителей заинтересованных лиц о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 1 декабря 2023 года постановления судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Галиевой А.С. о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке от 26 сентября 2023 года и признании его недостоверным, мотивируя тем, что оценочная стоимость имущества, подлежащего реализации, занижена.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными действия ГСИ Галиевой А.С. по принятию отчета об оценке №162 от 26 сентября 2023 года.

Отчет №162 от 26 сентября 2023 года об оценке недвижимого имущества: здания офиса, гостиницы, кафе, бани-сауны и пристройки с земельным участком по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица К. Сутюшева, дом 70 б, признать недостоверным.

В кассационных жалобах представитель заинтересованного лица Адамова В.Н. - Битков А.Ю. и представитель заинтересованного лица ТОО «Группа Компаний АК Барс-Финанс» Фасхутдинов М.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав мнение представителя истца Идрисова А.К., не согласившегося с доводами кассационных жалоб, мнение ответчика Галиевой А.С., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела видно, что 8 сентября 2023 года судебным исполнителем Галеевой А.С. по исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с Адамова В.Н. по приговору суда в пользу Комитета задолженности вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного недвижимого имущества ТОО «Группа Компаний АК БарсФинанс», которым 26 сентября 2023 года составлен отчет №162 об оценке недвижимого имущества: здания офиса, гостиницы, кафе, бани-сауны и пристройки с земельным участком по адресу: город Петропавловск, улица К. Сутюшева, дом 70 б, принадлежащего в равных долях Адамову В.Н. и Адамовой Н. М., с установлением его рыночной стоимости, которая составила 345 234 300 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушены требования действующего законодательства и прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суде в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Судами достоверно установлено, что кассатор свою оценку не представил, в экспертный совет не обращался.

Согласно подпункту 7) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности» стандарт оценки – нормативный правовой акт, разрабатываемый и утверждаемый уполномоченным органом в области оценочной деятельности, в котором устанавливаются единые для субъектов оценочной деятельности требования к определению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Установление рыночной или иной стоимости производится путем применения методов оценки, сгруппированных в доходный, затратный и сравнительный подходы.

Судами достоверно установлено, что при проведении оценки исследуемого объекта оценщиком не применен метод капитализации дохода, который отразился на полноте оценки.

Также правомерно обращено внимание, что в отчете применен методологический справочник сборник Ко-Инвест 2019 года, тогда как в настоящее время действует новый сборник Ко-Инвест 2023 года.

Кроме того, из заключения специалиста Иванова Д.Ю. видно, при проведении оценки оценщиком для установления стоимости объектов были применены два метода оценки, для зданий и сооружений - затратный метод, для определения стоимости земельных участков - метод сравнительного анализа. Затем полученные примененными методами стоимости были сложены, и в результате получена стоимость исследуемых объектов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости объекта является недостоверным.

Следовательно, оспариваемые действия судебного исполнителя по принятию недостоверного отчета являются незаконными, так как нарушают интересы сторон исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителей заинтересованных лиц, о том, что лицо, не согласное с достоверностью стоимости объекта оценки, в порядке досудебного урегулирования спора может обратиться в экспертный совет палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено.

Несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя ответчика и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 1 декабря 2023 года. постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заинтересованного лица Адамова Вячеслава Николаевича и ТОО "Группа Компаний Ак Барс-Финанс" оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б. Г.Б.Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья