6001-23-00-6ап/398

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителей истца К[...], П[...], представителя ответчика С[...], представителей заинтересованного лица Д[...], Н[...], Н[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Казахстанский электролизный завод» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об отмене уведомления о результатах проверки №118 от 3 февраля 2022 года (далее - уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что на основании приказа РГУ «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 29 сентября 2021 года Департаментом согласно предписанию от 21 октября 2021 года в отношении Общества проведена тематическая налоговая проверка по вопросу исполнения налоговых обязательств по корпоративному подоходному налога у источника выплат (далее - КПНуИВ), удерживаемого с доходов юридического лица нерезидентом.

Предписание Департаментом выписано на проверяемый период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, зарегистрировано 22 октября 2021 года в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам и вручено налогоплательщику 27 октября 2021 года.

По результатам проверки 3 февраля 2022 года Департаментом составлен акт документальной проверки (далее - акт проверки) и в адрес Общества вынесено уведомление о начислении КПНуИВ в сумме 190 166 158 тенге, пени в размере 5 163 642,42 тенге.

Согласно акту проверки доначислен КПН, удерживаемый у источника выплаты с дохода нерезидента за 3 и 4 квартал по выплате дохода Компании «ERG SALES AG».

16 марта 2022 года Общество, не согласившись с уведомлением, обжаловало его в апелляционную комиссию налогового органа, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Из акта проверки Департамента следует, что выплата, осуществленная Обществом в адрес Компании ERG Sales AG (далее - нерезидент) согласно соглашению от 14 октября 2010 года в качестве платы за предоставление залога, является доходом в виде дивидендов.

Подпунктом 16) пункта 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) закреплено, что дивиденды, в том числе доход, получаемый акционером, участником, учредителем или их взаимосвязанной стороной от юридического лица в виде любого имущества и материальной выгоды, предоставляемых юридическим лицом своему акционеру, участнику, учредителю или их взаимосвязанной стороне, за исключением доходов, отраженных в статьях 322 - 324 Налогового кодекса, и доходов от реализации товаров, работ, услуг.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что:

1. согласно договору банковского займа от 19 февраля 2010 года АО «БРК» (займодатель) предоставил Обществу (заемщику) заем на условиях срочности, возвратности, обеспеченности, целевого использования и платности в сумме 400 000 000 (четыреста миллионов) долларов США сроком на 15 лет;

2. в рамках указанного договора между АО «БРК» и Обществом заключен договор о залоге движимого имущества от 24 февраля 2011 года, из которого вытекает, что залогодатель Компания ERG SALES AG является 100% учредителем Общества;

3. между Обществом и Компанией ERG SALES AG (Швейцария) заключено соглашение от 14 октября 2010 года (далее - соглашение) о том, что Общество обязуется оплатить Компании ERG SALES AG средства за предоставление залога;

4. согласно акту проверки Общество согласно инвойсам от 1 сентября 2019 года, от 1 сентября 2020 года оплатило учредителю (Компании ERG SALES AG) гарантийный взнос под залог акций, при этом в платежном поручении от 29 ноября 2019 года и в заявлении на перевод денег от 30 ноября 2020 года в строке назначение платежа указало, что оплата произведена за финансовую услугу в виде предоставления залога акций;

5. доля в уставном капитале Общества Компании ERG SALES AG составляет 100%, то есть указанная Компания является единственным акционером Общества.

На судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца пояснено, что договор банковского займа, заключенный между АО «БРК» и Обществом, является трехсторонним, так как имеется договор о залоге, где по его условиям Компания ERG SALES AG выступает залогодателем (51% акций Общества).

Между тем по другому соглашению (от 14 октября 2010 года) , заключенному отдельно от займодателя АО «БРК» - Общество и Компания ERG SALES AG утвердили обязательства о том, что заемщик обязуется производить выплаты залогодателю за предоставление залога. То есть за регистрацию обременения доли акций Общества.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса предусмотрено, что взаимосвязанными сторонами признаются физические и (или) юридические лица, имеющие взаимоотношения, которые соответствуют одному либо нескольким из условий: одно лицо является крупным участником другого лица; юридическое лицо находится под контролем крупного участника или должностного лица другого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 Конвенции, заключенной между Правительством Республики Казахстан и Ш[...] об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход и на капитал от 21 октября 1999 года (далее - Конвенция), термин «дивиденды» при использовании в настоящей Статье означает доход от акций, акций «jouissance» или прав на «jоuissаnсе», акций предприятий горной промышленности или других прав, не являющихся долговыми требованиями, доход от участия в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций в соответствии с законодательством Договаривающегося Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Пунктом 3 статьи 10 М[...] ОЭСР, на которой основана Конвенция, установлено, что термин «дивиденды» означает доход от акций, акций «жуиссанс» или прав «жуиссанс», акций горнодобывающей промышленности, акций учредителей или других прав, являющихся долговыми требованиями, дающими право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акции, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Изложенное означает, что:

a) Общество и Компания ERG SALES AG исходя из норм налогового законодательства, то есть юридические лица являются взаимосвязанными сторонами;

b) выплаты, произведенные резидентом в адрес нерезидента за оказанные услуги по соглашению, являются доходом в форме дивидендов, которые подлежат обложению КПНуИВ, поскольку Общество согласно соглашению производит выплаты за предоставление залога своему единственному учредителю Компании ERG SALES AG.

Пунктом 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 29 июня 2017 года «О судебной практике применении налогового законодательства» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное органом государственных доходов уведомление о результатах налоговой проверки. В случае несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление. Суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса определено, что уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, а также полноты исчисления и своевременной уплаты социальных платежей, контроль за которыми возложен на налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 645 Налогового кодекса регламентировано, что доходы из источников в Республике Казахстан юридического лицанерезидента, деятельность которого не приводит к образованию постоянного учреждения в Республике Казахстан, облагаются корпоративным подоходным налогом у источника выплаты без осуществления вычетов.

При этом сумма корпоративного подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты, исчисляется налоговым агентом путем применения ставок, установленных статьей 646 Налогового кодекса, к сумме доходов, указанных в статье 644 Налогового кодекса, за исключением доходов, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

Подпунктом 5) пункта 1 статьи 646 Налогового кодекса установлено, что доходы нерезидента из источников в Республике Казахстан подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке 15 процентов от прироста стоимости, дивиденды, вознаграждения, роялти, если иное не установлено пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи.

В контексте изложенного выводы судов о том, что доходы нерезидента в виде дивидендов признаются доходами, получаемыми акционером, участником, единственным учредителем, то есть одной из взаимосвязанных сторон, в виде материальной выгоды, предоставляемой юридическим лицом своему акционеру, участнику, учредителю, являются верными.

Соответственно, доходы, выплаченные данному лицу (нерезиденту) в соответствии с положениями Налогового кодекса, признаются доходами нерезидента в виде дивидендов и подлежат обложению у источника выплаты.

В связи с чем выплаты, произведенные резидентом в адрес нерезидента в виде дивидендов, согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 646 Налогового кодекса подлежат обложению по ставке 15%.

Часть четвертая статьи 155 АППК гласит, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска АО «Казахстанский электролизный завод» являются правильными.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Казахстанский электролизный завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов