6001-21-00-3гп-236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К.,

судей Кашкинбаевой Ж.М. и Салий В.В.,

с участием представителя заявителя Б[...],

представителя кредитора Управления государственных доходов Сарыаркинского района города Нур-Султана (далее - УГД) Ж[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению акционерного общества «ForteBank» (далее - Банк) к товариществу с ограниченной ответственностью «АБ[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Должник) о признании банкротом,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 2 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с заявлением к ТОО с вышеназванными требованиями.

Не соглашаясь с требованием, должник в отзыве указал, что перед заявителем ответственность он несет солидарно с ТОО «КS[...]», ТОО «АL[...]», ТОО «А1[...]» и гарантами Д[...]. Задолженность обеспечена залогом в виде производственной базы общей площадью 5000 кв.м., с земельным участком площадью 0,7964 га, которая оценена на сумму более 1,8 миллиардов тенге, что в два с половиной раза превышает задолженность. Вопреки требованиям закона кредитор и частный судебный исполнитель не объявляют торги и не реализовывают заложенное имущество.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 6 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, представителя УГД Сарыаркинского района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что между АО «Темірбанк», правопреемником которого является Банк, Должником, ТОО «КS[...]» и ТОО «АL[...]» заключено генеральное кредитное соглашение от 16 апреля 2007 года №GKSL00015/07-AS на открытие кредитной линии на 370 000 000 тенге (далее - Соглашение).

В рамках Соглашения между Банком и Товариществом заключены договоры банковского займа:

-от 18 апреля 2007 года №GREL00142/07-AST на сумму 17 411 770 тенге;

-от 25 августа 2008 года №GREL00531/08-AST на сумму 11 522 862 тенге. Исполнение обязательств по Соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества и тремя гарантийными обязательствами Д[...], Д[...] (далее - Гаранты). По состоянию на 7 февраля 2020 года общая задолженность Товарищества перед Банком по Соглашению составила 545 195 363 тенге.

Решениями Сарыаркинского районного суда города Астаны от 4 апреля 2014 года и 18 июля 2016 года с ТОО «КS[...]», ТОО «АL[...]», ТОО «А1[...]», Товарищества и Гарантов в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 361 814 276 тенге и 188 490 000 тенге соответственно.

Исполнительное производство по взысканию задолженности не завершено.

Другие кредиторы – республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Алмас» Канцелярии Премьер-Министра Республики Казахстан, имеющее денежные притязания на сумму 184 849 тенге, и работники, долг должника по заработной плате перед которыми составляет 1 038 808 тенге, претензий о включении в реестр требований кредиторов временному управляющему не предъявили.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что требования Банка являются преждевременными, поскольку имеется возможность реального исполнения судебного акта по взысканию и погашению задолженности за счет заложенного имуществ и других должников. Отсутствуют требования других кредиторов. Заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств Должника.

Статьей 52 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что банкротство - признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» и пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. При установлении факта несостоятельности должны быть учтены денежные обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и (или) находящиеся на исполнении.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом. Обязательства должником не исполняются с 2014 года, мер к погашению задолженности перед Банком не предпринимается.

Местные суды при определении несостоятельности должника вышеназванные нормы материального права применили неправильно, что в силу пункта 4 части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены судебных актов.

Неправильность заключается в том, что суды первой и апелляционной инстанций не способность должника погасить имеющиеся у него перед Банком и другими кредиторами денежные обязательства фактически опровергают возможностью ее погашения за счет имущества, в том числе производственной базы, других солидарных должников. Согласно же смыслу и содержанию названных норм материального права несостоятельность должна судами определяться и оцениваться только исходя из активов и имущества самого должника.

Из заключения и пояснений временного управляющего А[...] следует, должник относится к 3 классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом, за ним движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Сведений о наличии активов, дебиторской задолженности не предоставлено.

Вопреки требованиям статей 72-73 ГПК должником не предоставлены суду доказательства того, что Товарищество не является несостоятельным и имеет возможность погасить задолженность перед кредитором - заявителем и другими без признания его банкротом и проведения процедуры банкротства.

Доказательств возможности улучшения платежеспособности ТОО им не представлено. Финансовая и хозяйственная деятельность не ведется, имеется несколько банковских займов. Должник не удовлетворяет требования Банков по денежным обязательствам.

Наличие залогового обеспечения третьих лиц по обязательствам Должника не свидетельствует о его платежеспособности и состоятельности.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования Кредитора, то есть о несостоятельности Товарищества.

Суды нижестоящих инстанций приведенные выше нормы материального права нарушили, применили неправильно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, не определили и не установили, что повлекло несоответствие выводов судов предыдущих инстанций, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, соответственно, необоснованность судебных актов, являющуюся в силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 427 ГПК основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, с соблюдением требований статьи 15 ГПК, необходимо исправить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, сохраняя объективность и беспристрастность, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 июля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султана, в ином составе судей.

Ходатайство Акционерного общества «ForteBank» удовлетворить частично.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Кашкинбаева Ж.М. Салий В.В.