6001-21-00-3г/2888 6001-21-00-3г/2888(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайства А[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о пересмотре решения суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску К[...] к Департаменту юстиции Карагандинской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по Карагандинской области) о признании незаконными действий по регистрации в правовом кадастре договора дарения и признании недействительной государственной регистрации договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к Департаменту юстиции Карагандинской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по Карагандинской области) о признании незаконными действий ответчиков по регистрации в правовом кадастре заключенного 15 августа 2018 года между К[...] и А[...] договора дарения 1/2 доли помещения магазина и права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, с кадастровым номером [...], расположенных по адресу: Карагандинская область, [...], и признании недействительной государственной регистрации указанного договора в правовом кадастре.

Решением суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными действия филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Карагандинской области» по регистрации договора дарения 1/2 доли помещения магазина кадастровый номер [...] площадью земельного участка 0,05 га по адресу: Карагандинская область, [...] от 15 августа 2018 года между К[...] и А[...] в правовом кадастре.

Признать недействительным государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли помещения магазина кадастровый номер [...] площадью земельного участка [...] по адресу: Карагандинская область, [...] от 15 августа 2018 года между К[...] и А[...] в правовом кадастре.

В удовлетворении иска к Департаменту юстиции Карагандинской области отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах А[...] и представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - Б[...] просят судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 4 октября 2002 года К[...] приобрел у А[...] нежилое помещение общей площадью 316,7 кв.м. с неделимым земельным участком площадью 0,05 га, предоставленного для обслуживания объекта (магазина). Кадастровый номер [...]; [...]-01. Продаваемое имущество находится по адресу: Карагандинская область, [...].

Принадлежность указанного имущества продавцу подтверждалась договором купли-продажи от 20 сентября 1999 года, актом на право собственности на земельный участок № [...] от 4 июля 2002 года.

По договору дарения от 15 августа 2018 года К[...] подарил А[...] 1/2 долю в указанном имуществе. Договор дарения удостоверен нотариусом А[...]

Государственная регистрация прекращения прав К[...] и возникновение прав А[...] на долю в указанном недвижимом имуществе произведена посредством Единой нотариальной информационной системы (далее – ЕНИС).

Свои требования по настоящему делу К[...] мотивировал тем, что нотариус А[...] ввела его в заблуждение, предложив вместо договора купли-продажи заключить договор дарения. Нотариус убедила его в том, что в случае неуплаты денег А[...] договор можно будет признать недействительным, так как отсутствуют идентификационные документы на земельный участок. Однако после того как А[...] отказался уплачивать деньги, нотариус отказалась аннулировать договор дарения. По мнению истца, ответчики не имели права регистрировать договор дарения, так как заявителем не был представлен полный пакет документов, в частности, не были представлены документы на земельный участок.

Удовлетворяя требования К[...], местные суды исходили из того, что нотариусом в нарушение пункта 48 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила), при удостоверении договора дарения не были истребованы правоустанавливающие, идентификационные документы на земельный участок и определены полномочия собственника земельного участка (землепользователя) по отчуждению принадлежащих ему прав.

Нотариусом не принято во внимание то обстоятельство, что общая площадь магазина согласно договору купли-продажи между А[...] и К[...] составляет 316,7 кв.м., а согласно представленному техническому паспорту объекта от 10 октября 2002 года – 312,8 кв.м.

Также учтены пояснения представителей истца о том, что на момент регистрации договора на помещение магазина отсутствовал самостоятельный адрес, а в договоре был указан адрес многоквартирного жилого дома, где расположена часть помещения магазина.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что государственная регистрация прав А[...] на 1/2 доли помещения магазина и права собственности на земельный участок произведена без учета идентификационных и других характеристик недвижимого имущества, т.е. с нарушением установленного Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) и Правилами порядка.

В ходатайстве А[...] указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 29 ГПК, так как заявителем оспаривались действия уполномоченного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, по делу надлежало применить трехмесячный срок для обращения в суд, который заявителем был пропущен. О применении срока в суде было заявлено ответчиком и третьим лицом.

По мнению А[...] права истца К[...] произведенной регистрацией не нарушены, договор дарения не признан недействительным. В ходатайстве представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» указывает, что при регистрации договора дарения посредством ЕНИС были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом и Стандартами государственных услуг, поэтому оснований для отказа в оказании государственной услуги не было.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения об отсутствии нарушений у регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации противоречат резолютивной части решения. Судебная коллегия Карагандинского областного суда прямо указывает на нарушения, допущенные нотариусом, но не находит нарушений в действиях НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Также, по мнению представителя ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке особого искового производства с применением срока обращения в суд. О совершении ответчиком оспариваемых действий К[...] стало известно в августе 2018 года. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна Судья

А. Савинова А. Савинова