6001-22-00-6ап/54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Калашниковой И.А.,

с участием истца С[...], частного судебного исполнителя Б[...], заинтересованного лица С[...] и его представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю Б[...] с привлечением заинтересованных лиц С[...], Б[...] (процессуальный правопреемник Б[...]), Т[...], Ш[...], Ш[...], С[...] об отмене постановления от 7 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Б[...] об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 7 сентября 2021 года. Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 октября 2021 года иск С[...] удовлетворён:

• отменено постановление частного судебного исполнителя Б[...] от 7 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию в форме электронного аукциона жилого дома общей площадью 183,5 квадратных метра, с земельным участком, площадью 0,1002 га (доля – 230 кв.м.) за кадастровым номером [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], принадлежащего на праве собственности в том числе С[...], с начальной продажной ценой 16 879 415 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель также указал, что суд незаконно и необоснованно по надуманным основаниям удовлетворил иск С[...], так как у истца есть другое жильё и оспариваемая недвижимость не является ее единственным жильём. Также указал, что решение суда от 17 октября 2016 года, которым судом постановлено продать спорную недвижимость с публичных торгов, а вырученные средства распределить между участниками долевой собственности соразмерно их долям, не исполняется более 5 лет.

Заслушав пояснения заинтересованного лица С[...] и его представителя А[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, истца С[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, частного судебного исполнителя Б[...], согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска С[...], С[...], Б[...], Т[...], Ш[...], Ш[...], С[...] к С[...] о производстве раздела наследственного имущества, оставлении в собственности С[...] домостроения, с выделением наследникам стоимости долей в виде денежной компенсации и встречного иска С[...] к С[...], С[...], Б[...], Т[...], Ш[...], Ш[...], С[...] о признании устного договора между С[...] и Б[...], Ш[...], Е[...], С[...], С[...], С[...] от 2001 года об их отказе от спорного наследства действительным, признании их утратившими права наследования на спорное домостроение, в связи с их отказом от принятия наследства, отказано.

Вышеуказанным решением суда определено недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Талдыкорган, [...] (далее – недвижимое имущество) продать с публичных торгов, а вырученные от продажи средства распределить между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

28 марта 2017 года судом выписан исполнительный лист.

В рамках возбужденного частным судебным исполнителем Т[...]. (далее – ЧСИ Т[...].) исполнительного производства недвижимое имущество дважды, 27 февраля и 19 марта 2019 года, было выставлено на торги.

Согласно протоколам об итогах электронного аукциона торги по реализации арестованного недвижимого имущества не состоялись. 26 марта 2019 года постановлением ЧСИ Т[...]. исполнительный лист на основании подпунктов 3), 4) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) возвращен заинтересованному лицу С[...] без исполнения.

28 августа 2020 года постановлением частного судебного исполнителя Б[...] (далее - ЧСИ Б[...]) по письменному обращению С[...], действующего от своего имени и от имени своих доверителей, повторно возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий ЧСИ Б[...] в целях обеспечения исполнения исполнительного листа приняты меры принудительного исполнения путём наложения ареста на недвижимое имущество.

Постановлением ЧСИ Б[...] от 7 сентября 2021 года недвижимое имущество передано на реализацию в форме электронного аукциона с начальной продажной ценой в 16 879 415 тенге.

Истец С[...] оспаривая указанное выше постановление в административном иске, указала, что определением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 3 июля 2015 года на недвижимое имущество наложен арест, который существует по настоящее время.

Определением этого же суда от 24 июня 2021 года в рамках гражданского дела по иску С[...] к С[...] об определении порядка пользования жильем и по встречному иску С[...] к С[...] о выселении из домостроения, расположенного по адресу: город Талдыкорган, [...], утверждено медиативное соглашение, по условиям которого стороны обязались в дальнейшем не иметь претензий друг к другу.

С[...] указала, что подлежащее реализации недвижимое имущество является её единственным жильем, которым она открыто и добросовестно владеет более двадцати лет, одна несет бремя его содержания. Установлено, что истцу 68 лет.

Кроме того, она указала, что не является должником по исполнительному документу, так как в резолютивной части решения от 17 октября 2016 года не указан вывод суда, обязывающий её совершить определенные действия в пользу заинтересованных лиц. В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а так же выполнять требования настоящего Закона.

Из требований пункта 4 статьи 85 Закона усматривается, что в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск С[...], отменив постановление ЧСИ Б[...] от 7 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию в форме электронного аукциона - жилого дома, принадлежащего на праве собственности, в том числе С[...] Поскольку достоверно установлено, что процедура по проведению торгов по реализации спорной недвижимости осуществлялась дважды: 27 февраля и 19 марта 2019 года. Однако согласно протоколу об итогах электронного аукциона указанные торги не состоялись. При этом в Законе чётко оговорено, что указанная процедура не может проводиться более двух раз (пункт 4 статьи 85 Закона) и Законом не предусмотрено, что торги могут проводиться более двух раз только в рамках одного исполнительного производства.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Д[...][...] о том, что у истца имеется другое жильё и оспариваемая недвижимость не является её единственным жильём, являются недоказанными, поскольку достоверных опровержений, свидетельствующих об указанном факте, С[...] не представлено.

Также доводы С[...] о том, что решение суда от 17 октября 2016 года, которым судом постановлено продать спорную недвижимость с публичных торгов, а вырученные средства распределить между участниками долевой собственности соразмерно их долям, не исполняется по вине истца более 5 лет также является необоснованным. Поскольку в рамках исполнения указанного решения суда судебным исполнителем были дважды проведены торги, которые не состоялись. При этом согласно положениям статьи 85 Закона при признании электронного аукциона несостоявшимся заинтересованное лицо С[...] был вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путём подачи заявления судебному исполнителю.

Однако достоверно установлено, что С[...] не воспользовался своим правом и отказался оставить за собой спорное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Калашникова И.А.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.