6001-20-00-3гп/173

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Султанова Н.К.

судей Ибрашева Т.А., Кейкибасовой З.Б.

истца З[...], представителя З[...] и НАО «Казахская А[...] Спорта и Туризма» - Д[...], представителя ТОО «ЖС[...]» и ТОО «И[...]» - Б[...] (далее – Сторона 1), представителя ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») – Ж[...], представителя участника ТОО «И[...]» Б[...] – Р[...] (далее – Сторона 2).

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску З[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЖС[...]» о взыскании суммы задолженности в размере 33 220 762 тенге;

по иску З[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «И[...]» о взыскании суммы задолженности в размере 45 665 500 тенге;

по иску участника ТОО «И[...]» Б[...] к ТОО «И[...]», З[...] о признании сделки мнимой, гарантийного обязательства недействительным, признании действия исполнительного органа по выдаче З[...] гарантийного обязательства незаконным;

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») к ТОО «ЖС[...]», З[...] о признании сделки недействительной поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 октября 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

З[...] требования мотивировал тем, что актом сверки от 1 июля 2017 года и письмом от 3 июля 2017 года ТОО «ЖС[...]» подтвердило наличие перед ним задолженности в размере 33 220 762 тенге.

Кроме этого, в период с 18 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года им в кассу ТОО «И[...]» внесена сумма в размере 45 665 500 тенге для погашения задолженности по исполнительному производству, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») свои встречные требования обосновало тем, что отсутствует протокол общего собрания участников о согласии на внесение денежных средств, представленные Стороной 1 документы не отражают условий и оснований внесения платежей в ТОО «ЖС[...]».

Участник ТОО «И[...]» Б[...] предъявил встречные требования о признании сделки мнимой, гарантийного обязательства недействительным, признании действия исполнительного органа по выдаче З[...] гарантийного обязательства незаконным, ссылаясь на то, что ему как участнику товарищества с долей 40% уставного капитала не было известно о наличии задолженности перед З[...] и гарантийном обязательстве, выданном ТОО «И[...]».

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исков З[...] отказано.

Иск третьего лица участника ТОО «И[...]» Б[...] удовлетворен.

Признаны недействительными сделка по внесению З[...] в кассу ТОО «И[...]» суммы в размере 45 665 500 тенге и гарантийное обязательство, выданное З[...] от ТОО «И[...]».

Признаны незаконными действия исполнительного органа по выдаче З[...] гарантийного обязательства от ТОО «И[...]».

Иск ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») удовлетворен.

Признана недействительной сделка между З[...] и ТОО «ЖС[...]» на сумму 33 220 762 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исков З[...] и отказать в удовлетворении исков Стороны 2.

З[...][...], представителя З[...] и НАО «Казахская А[...] Спорта и Туризма» - Д[...], представителя ТОО «ЖС[...]» и ТОО «И[...]» - Б[...], просивших ходатайство удовлетворить, состоявшиеся судебные акты отменить, иски З[...] удовлетворить, позицию представителя ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») – Ж[...] и представителя участника ТОО «И[...]» Б[...] – Р[...], просивших судебные акты оставить без изменения, а ходатайство заявителя - без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что участниками ТОО «ЖС[...]» являются ТОО «AIS[...]» (45% доли), З[...] (45% доли), И[...] (10% доли).

Участниками ТОО «И[...]» являются Б[...] и З[...]

Согласно реестру акционеров по состоянию на 3 октября 2018 года акционерами НАО «Казахская академия спорта и туризма» (далее - А[...]) являются: ТОО «AIS[...]» - 43 575 акций, ТОО «ЖС[...]» - 35 195 акций, ТОО «МK[...]» - 41 955 акций, ТОО «СКАСИТ[...]» - 2 136 акций, З[...] - 95 014 акций.

В обоснование своей позиции З[...] предъявил судам приходные кассовые ордера, гарантийные письма, письма с признанием задолженности, акты сверки.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» - бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об операциях и событиях организаций. Операции и события отражаются на синтетических счетах способом двойной записи на основании типового плана счетов бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 7 того же закона, информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, накапливается и систематизируется в регистрах бухгалтерского учета. Данные регистров бухгалтерского учета в сгруппированном виде переносятся в финансовую отчетность.

Доказательства, представленные в обоснование исков З[...],

этим требованиям законодательства не соответствуют.

Местные суды, отказывая в иске З[...], обосновано исходили из того, что задолженность не подтверждена документами, относящимися к бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, а обязательство не отражалось на балансе предприятий за последние пять лет до возникновения настоящего спора, не соблюдена письменная форма сделки, действия исполнительного органа и внесение денег истцом совершены с нарушением требований законодательства.

Так, из пояснений Стороны 1 следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения СМЭС города Алматы от 5 июня 2009 года о взыскании суммы с ТОО «И[...]», З[...] якобы внес в качестве займа 45 665 000 тенге.

Однако местными судами достоверно установлено, что данная сделка по привлечению денежных средств в размере 45 665 000 тенге не была предметом рассмотрения на общем собрании участников товарищества.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 41 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) высшим органом управления товарищества является общее собрание его участников (общее собрание).

По правилам подпункта 13) пункта 2 статьи 43 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью относится: решение об одобрении заключения товариществом с ограниченной ответственностью сделки или совокупности взаимосвязанных между собой сделок, в результате которой (которых) товариществом отчуждается (может быть отчуждено) имущество, стоимость которого составляет пятьдесят один и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов товарищества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона, членам исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью запрещается: без согласия общего собрания заключать с товариществом сделки, направленные на получение от него имущественных выгод (включая договоры дарения, займа, безвозмездного пользования, купли-продажи и др.).

З[...] не предоставлено достаточных доказательств того, что между ним и ТОО «И[...]» был заключен договор займа.

В связи с этим встречные требования Б[...] местными судами удовлетворены обоснованно.

По требованиям о взыскании суммы задолженности с ТОО «ЖС[...]» сложилась аналогичная ситуация.

Из позиции Стороны 1 следует, что между З[...] и ТОО «ЖС[...]» была заключена именно сделка займа.

Согласно приходным кассовым ордерам основанием внесения З[...] платежей в ТОО «ЖС[...]» является выкуп государственного пакета акций в соответствии с решением Совета директоров от 11 декабря 2004 года.

По утверждению З[...], в период с 8 сентября 2003 года по 7 апреля 2005 года он внес в ТОО «ЖС[...]» сумму в размере 33 220 762 тенге для выкупа акций А[...].

Данные обстоятельства указывают на возникновение иных правоотношений (по выкупу акций А[...]), но никоим образом не являются подтверждением наличия задолженности ТОО «ЖС[...]» перед З[...], по основаниям, указанным в его иске.

Местными судами правильно указано, что вопрос о распределении акций А[...] предметом спора по данному делу не является.

Согласно подпункту 1 пункта 7.11 Устава ТОО «ЖС[...]» к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение о привлечении и предоставлении займов, составляющего 25 и более процентов от размера собственного капитала товарищества.

Сделка по привлечению денежных средств в размере 33 220 762 тенге также не была предметом рассмотрения на общем собрании участников ТОО «ЖС[...]» и не отражалась в его финансовой отчетности.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных признаков, подтверждающих легитимность сделки.

Кроме того, доказательств существования в ТОО «ЖС[...]» такого органа как «Совет директоров» судам не представлено.

Соответственно ссылка на решение этого органа, как на основание внесения денежных средств, является не состоятельной.

О[...] 1 своих доводов заключением судебноэкономической экспертизы №6679 от 20 сентября 2018 года, как подтверждение наличия оспариваемых задолженностей также не состоятельна.

Эксперту для исследования представлены лишь оригиналы приходных кассовых ордеров, хранившиеся у З[...], однако иная первичная бухгалтерская документация, в которой отражается движение денежных средств, к моменту исследования уничтожена.

Ранее, 15 октября 2019 года судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что сами оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, которые не были представлены в суд первой инстанции, были приняты при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в нарушение требований статьи 413 ГПК.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 ГПК, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Доказательств наличия таких препятствий местным судам не представлено.

Указанные оригиналы не соответствуют копиям квитанций, предоставленных З[...] в приказном производстве (не совпадают оттиски печати по линии отрыва, подписи), и по сути являются разными документами.

Приходные кассовые ордера не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами заемных договорных обязательств, ввиду отсутствия письменного договора займа.

Акт сверки и приходные кассовые ордера не содержат условий о передаче истцом денег взаймы, не определяют срок их возврата, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора займа.

В соответствии с частью 7 статьи 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда, но в случае несогласия с ним об этом должно быть указано в решении суда.

Указанная экспертиза проведена на основании неполных данных, при отсутствии обязательных первичных документов бухгалтерского учета, при наличии веских сомнений в подлинности представленных приходных кассовых ордеров.

Выводы этого исследования, при таких обстоятельствах, объективными признать нельзя, и поэтому местными судами они обоснованно не приняты во внимание.

С[...] 1 на «Отчеты по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» и «Отчеты по оценке акций» №1 и №2 по ТОО «ЖС[...]» и ТОО «И[...]» также не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В противоречие данной норме эти отчеты представлены лишь суду кассационной инстанции, датированы 1 мая и 13 июля 2020 года, изготовлены в частном порядке по обращению Стороны 1, без учета мнения и вопросов иных участников процесса и, соответственно, не были предметом рассмотрения местных судов.

Более того, как правильно было указано местными судами, вопросы, касающиеся стоимости акций А[...], их распределение предметом спора по данному делу не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора. Участник ТОО «И[...]» Б[...] и ТОО A[...] Industries Service» («Актау Индастриз Сервис») являются заинтересованными лицами по данному делу.

Из материалов дела следует, что согласно решению Совета директоров А[...] от 11 декабря 2004 года рассмотрены вопросы о размещении акций общества, принятии решения о цене размещаемых акций АО «КазАСТ» в пределах количества объявленных акций. Приняты решения о размещении простых акций АО «КазАСТ» в количестве 49 500 штук: ТОО «И[...]» - 16000 штук; ТОО «ЖС[...]»- 33500 штук. Установлена цена размещения акций среди акционеров АО «КазАСТ» -1000 тенге.

Местными судами объективно указано, что вопрос о выкупе акций вышеназванными юридическими лицами будет осуществляться за счет денежных средств участников Товариществ, в протоколе отсутствует и не входит в круг полномочий акционерного общества, а вопрос внесения денег участниками Товарищества на разрешение общего собрания не выносился.

Соответственно, внесение денег истцом в Товарищество для выкупа акций осуществлялось по собственной инициативе его участника, с нарушением требований законодательства, повлекшее нарушение прав других участников.

Из этого следует, что оспариваемыми сделками, которые были заключены З[...] с вышеуказанными очевидными нарушениями, были существенно ущемлены права и законные интересы Стороны 2.

Выводы местных судов о мнимости этих сделок, их фактической направленности (в случае удовлетворения исков Стороны 1) на обращение взыскания на активы в виде акций А[...], являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что встречные иски Б[...] и ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») местными судами удовлетворены законно и обоснованно.

З[...] в качестве основания иска сослался на допущенное должником нарушение статьи 282 ГК, регламентирующей исполнение денежного обязательства.

Ввиду недоказанности его требований и удовлетворения встречных исковых заявлений Стороны 2 - местные суды также обоснованно отказали З[...] во взыскании денежных средств. Дело разрешено местными судами в соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК в пределах заявленных исковых требований.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения местных судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает эти доводы не обоснованными, так как они связаны с переоценкой имеющихся доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются справедливыми, законными и обоснованными.

Какие-либо основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 октября 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя З[...] и НАО «Казахская А[...] Спорта и Туризма» – Д[...] оставить без удовлетворения.

Н. Султанов

Председательствующий:

Т. Ибрашев

Судьи

З. Кейкибасова

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья