П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1412 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Серенко Р.В., представителя ответчика Водяной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Анастасии Николаевны к Косолапову Виталию Николаевичу о выселении,

по встречному иску Косолапова Виталия Николаевича к Косолаповой Анастасие Николаевне о признании имущества общей совместной собственностью супругов и определении по ½ доли, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Водяной О.П. на решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапова А.Н. обратилась в суд с иском к Косолапову В.Н. о выселении, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком, ответчик выселяться добровольно не желает.

Косолапов В.Н. обратился со встречным иском к Косолаповой А.Н. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и определении по ½ доли, так как спорное имущество приобретено в период фактических брачных отношений, является общей собственностью супругов.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года Косолапов В.Н. выселен из домовладения по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, село Тургень, улица Токаш Бокина, дом 88 А, без предоставления другого жилого помещения. Взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Косолапова В.Н. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и определении по ½ доли, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, с удовлетворением встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального

кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что с 2000 года по 2024 год стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют троих детей.

5 апреля 2006 года на основании договора купли-продажи № 2334 на имя Косолаповой А.Н. приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, село Тургень, улица Токаш Бокина, дом 88 «А».

Брак зарегистрирован между супругами 11 сентября 2012 года.

В период совместной жизни супругами на данном земельном участке возведен новый жилой дом общей площадью 262,9 кв.м., навесы, сарай и т.д.

На основании протокола легализационной комиссии № 3788 от 17 октября 2016 года недвижимое имущество в виде домостроения на земельном участке, расположенное по адресу: Алматинская обл, Енбекшиказахский район, Тургенский с/о, с. Түрген, ул. Тоқаш Бокин, д. 88А, зарегистрировано за ответчиком Косолаповой А.Н.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 3 апреля 2024 года брак между Косолаповой А.Н. и Косолаповым В.Н., расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» (далее - Закон) выселение граждан и юридических лиц из занимаемых ими жилых помещений допускается лишь по основаниям, установленным настоящим Законом, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона при прекращении права собственности на жилище (жилое помещение) по воле собственника (продажа, дарение) члены семьи собственника, бывшие члены семьи собственника и временные жильцы выселяются без предоставления другого жилого помещения, если по договору с приобретателем жилища не предусмотрено иное.

Местные суды, удовлетворяя требования Косолаповой А.Н. о выселении, исходили из того, что она является собственником земельного участка и жилого дома, ответчик не освобождает занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.

Указанные выводы суд считает не обоснованными.

Согласно статье 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс), имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (супружества), относятся суммы доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и

результатов интеллектуальной деятельности, суммы доходов с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, пенсионные накопления, за исключением единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты лечения, целевых накоплений и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты образования, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» (далее - Нормативное постановление) разъяснено, что в соответствии со статьей 223 ГК общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое во время брака (супружества) движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 115, 116, пункта 2 статьи 191 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены деньги, если супругами в соответствии со статьей 39 Кодекса не был установлен иной режим, определяющий их имущественные права и обязанности в браке (супружестве) и (или) в случае его расторжения (брачный договор). В силу вышеприведенных правовых норм для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Из смысла вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела следует, что жилой дом, возведенный и зарегистрированный супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, пока не будет доказано иное.

Исходя из законного режима имущества, доли супругов в жилом доме подлежат определению в равных долях в соответствии с требованиями статей

218, 219, 221 ГК и статей 33, 37, 38 Кодекса, соответственно выселение ответчика из дома является незаконным.

В силу статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кассационный суд считает, что истец при осуществлении своих прав действует несправедливо и не добросовестно, вопреки нравственным основам и моральным принципам общества, ее действия фактически направлены на причинение вреда другому лицу, злоупотребляет принадлежащим ей правом, в связи с чем, в защите принадлежащего истцу права должно быть отказано.

Решение в части отказа в признании земельного участка общим совместным имуществом подлежит оставлению без изменения, так как земельный участок, приобретен Косолаповой А.Н. до регистрации брака, является ее личной собственностью, и доля в нем ответчика определению не подлежит.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о выселении Косолапова В.Н., частичным удовлетворением требований об определении ½ доли жилого дома за ответчиком.

На основании части первой статьи 109 ГПК подлежат взысканию с Косолаповой А.Н. в пользу Косолапова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 136 618 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 марта 2025 года - изменить.

Отменить в части удовлетворения иска о выселении, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Косолаповой А.Н. к Косолапову В.Н. о выселении.

Изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, определении доли.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, село Тургень, улица Токаш Бокина, дом 88 «А» совместно нажитым имуществом.

Определить долю Косолапова Виталия Николаевича в жилом доме, расположенном по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, село Тургень, улица Токаш Бокина, дом 88 «А» в размере ½ .

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с Косолаповой А.Н. в пользу Косолапова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 618 (сто трдцать шесть тысяч шестьсот восемнадать) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика Водяной О.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий С. Нурабай

Судьи Л. Алпысова