6001-25-00-3г/191

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство ответчика Дроздовой Валентины Павловны о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Кочубашева Максима Васильевича к Дроздовой Валентине Павловне о возложении обязанности перенести металлический столб, забор из деревянных досок и часть калитки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, указав, что он является собственником недвижимого имущества с прилегающим земельным участком. Однако на его участок осуществлен заступ 0,55 метров сооружением в виде входных ворот. Участок, со стороны которого заступает возведенные ворота, принадлежит ответчику.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 8 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На Дроздову В.П. возложена обязанность перенести металлический столб, забор из деревянных досок и часть калитки, расположенные на 0,55 метра земельного участка, принадлежащего Кочубашеву М.В., со стороны улицы Т. Тажибаева, дом 112, от стены дома истца, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Т. Тажибаева, дом 114, на расстояние 0,55 метра, согласно размерам, указанным в заключении эксперта.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра обжалуемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кочубашев М.В. является собственником жилого дома с земельным участком, общей площадью 0,0407 га, кадастровый номер 19-309-006-553, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Т. Тажибаева (ранее – Ватутина), дом 114.

Дроздова В.П. является владельцем жилого дома с земельным участком, кадастровый номер 19-309-006-249, по адресу: город Шымкент, улица Т. Тажибаева (ранее – Ватутина), дом 112.

Установлено, что истец и ответчик не являются первоначальными владельцами своих земельных участков.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика препятствует ему, как собственнику, реализовать свои планы по использованию и освоению принадлежащего ему земельного участка и заступ на территорию участка подтверждается заключением строительно-технического исследования от 3 июля 2024 года №1948, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, основываясь на пункт 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», продажа, дарение, переход по наследству, реализация залога жилого дома, а также недостроенного жилого дома, влекут за собой переход права собственности (землепользования) на земельный участок к новому собственнику жилого дома в таком же объеме правомочий, каким обладал прежний собственник жилого дома.

Согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», в споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Исходя из приведенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы спорных земельных участков согласованы между ответчиком Дроздовой В.П. и предыдущим владельцем земельного участка истца – Кочубашевым В.В. еще в 2002 году. Участок ранее не был оформлен, и границы были согласованы всеми соседями-смежниками, включая Кочубашева В.В., который на тот момент являлся собственником участка истца. Согласно материалам земельно-кадастрового дела, изменения границ земельного участка ответчика не производились. Существующие границы смежных участков согласованы их первоначальными владельцами 22 года

назад. Кочубашев М.В., приобретая свой земельный участок, унаследовал все права и обязанности предыдущего собственника, включая согласование исторически сложившихся границ между участками истца и ответчика.

Разделяющие же земельные участки сторон стена домостроения истца возведена до приобретения дома с земельными участками истца и ответчика, и каких-либо изменений не претерпело.

Ответчик Дроздова В.П. владеет своим домом c земельным участком с 10 сентября 2001 года согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

В свою очередь истец Кочубашев М.В. стал собственником своего земельного участка с домом с 8 мая 2013 года на основании договора дарения.

Апелляционная коллегия, не согласившись с указанными выводами суда, отменила решение и удовлетворила иск, мотивировав тем, что заключением строительно-технического исследования от 3 июля 2024 года №1948, подтвержден факт самовольного использования земельного участка ответчиком. Данное обстоятельство препятствует истцу обслуживать заднюю часть своего жилого дома, расположенного рядом с участком ответчика.

Кроме того, филиалом неккомерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» проведено обследование земельных участков сторон. В результате установлено, что ответчик самовольно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь самовольного пользования установлена шириной в начале домостроения 0,55 метров и сходящего на 0,00 метров в конце построек к домостроению истца.

Однако заявитель, не согласившись с оспариваемым судебным актом, в своем ходатайстве указала, что апелляционная коллегия применяет иное толкование исторически сложившихся границ, чем это было в предыдущих решениях Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 19 марта 2021 года и 27 декабря 2022 года по делам между Дроздовой В.П. и Кочубашевым М.В. По ее мнению, это нарушает ее гражданские права и законные интересы. Хозяйственная постройка литер Ж, принадлежащая Кочубашеву М.В., расположенная на земельном участке Дроздовой В.П. шириной 0,58 метров и длиной 3,6 метров, соответствуют исторически сложившимся границам. Однако две доски шириной 0,40 миллиметра, установленные в начале участка Кочубашева М.В. и служащие для предотвращения нежелательного доступа посторонних на смежные участки (так как участок Кочубашева М.В. не огорожен), были признаны судом апелляционной инстанции захватом, что является несправедливым и нарушает принципы равенства перед судом.

Автор в своем ходатайстве в обоснование доводов указывает, что стороны не являются первоначальными владельцами своих земельных участков. Ответчик Дроздова В.П., унаследовала земельный участок в 2001

году от наследодателя Дьяченко М., а истец Кочубашев М.В. получил свой участок в дар в 2013 году от своего отца Кочубашева В.В.

Также в ходе судебного разбирательстве установлено, что существующие границы земельных участков были согласованы еще в 2002 году между Дроздовой В.II. и всеми соседями, включая прежнего владельца участка Кочубашева В.В., который подарил участок своему сыну в 2013 году. Существующие границы смежных земельных участков были согласованы 22 года назад, за 11 лет до того, как Кочубашев М.В. получил свой участок в дар. Это свидетельствует о том, что Кочубашев М.В. получил участок не только с правами, но и с определенными обременениями.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание, что нотариально заверенное заявление №1292752 Кочубашева М.В., в котором он указал, что «... не возражает на отсутствие 1,5 метров - между его жилым домом и земельным участком с жилым домом, принадлежащим на праве частной собственности Дроздовой В.П., расположенном по адресу: город Шымкент, улица Т. Тажибаева, дом 112. Б дальнейшем претензий иметь не будет...». Это означает, что между Кочубашевым М.В. и Дроздовой В.П. было обоюдное согласие и Кочубашев М.В. согласен на то, что получил участок в дар с обременением.

Таким образом, приведенные и иные доводы в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика Дроздовой Валентины Павловны о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин