6001-20-00-3гп/423

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Сапаровой А.А., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием истца О[...], его представителя Г[...],

представителя ТОО М[...] организация «Казмикрокредит» А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску О[...] в интересах недееспособного О[...] к ТОО М[...] организация «Казмикрокредит» о признании сделок недействительными, по встречному иску ТОО М[...] организация «Казмикрокредит» к О[...] в лице опекуна О[...] о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрокредита, поступившее по ходатайству ТОО М[...] организация «Казмикрокредит» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

18 апреля 2017 года между ТОО М[...] организация «Казмикрокредит» (далее - Товарищество, кредитор) и О[...] (заемщик) заключен договор о предоставлении микрокредита №АА/17/НдА-1/1240/2210 (далее - договор).

По договору кредитор предоставил заемщику микрокредит в сумме 2 000 000 тенге на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности. Микрокредит выдан на 36 периодов, каждый из которых равен 30 календарным дням. Годовая эффективная ставка вознаграждения составила 38,77%. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество: дом с земельным участком, расположенный по адресу: Алматинская область, [...].

По расходному кассовому ордеру от 26 апреля 2017 года РКО-712826 О[...] получено 2 000 000 тенге. С мая 2017 года по январь 2018 года им погашено 530 582 тенге.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 18

июля 2019 года О[...] признан недееспособным. Постановлением акима Талгарского района от 14 ноября 2019 года №11-676 его опекуном назначен О[...].

О[...][...] с учетом уточнения требований обратился с иском в суд и просил признать недействительными названные выше сделки. Свои требования мотивировал тем, что согласно заключению судебнопсихиатрической экспертизы О[...] страдает хроническим психическим расстройством, на момент получения микрокредита не мог отдавать отчет своим действиям.

Товарищество обратилось со встречным иском о взыскании ссудной задолженности, указав на частичное погашение заемщиком предмета микрокредита.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 30 апреля 2020 года иск О[...] удовлетворен. Признаны недействительными договоры займа и залога. С Товарищества в пользу О[...] в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 20 000 тенге.

Встречный иск Товарищества удовлетворен частично. С О[...] в пользу Товарищества взысканы основной долг в сумме 1 469 418 тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 44 082 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения встречного иска Товарищества о взыскании с О[...] основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве Товарищества ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указано на неправомерность выводов апелляционной инстанции об отсутствии у О[...] обязанности возвратить все полученное по сделке, признанной недействительной. О[...] микрокредит фактически получен и поэтому Товарищество вправе требовать возврата полученной суммы.

П[...][...] Г[...] в отзыве на ходатайство и дополнении к нему указал на правомерность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Также дополнил, что ходатайство принято кассационной инстанцией с нарушением норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего ходатайство, возражения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск О[...] и признавая недействительными оспоренные сделки, исходил из того, что О[...], страдая хроническим психическим расстройством с 2012 года, на момент заключения сделок не мог отдавать отчет своим действиям.

Частичное удовлетворение встречного иска суд мотивировал тем, что при признании сделки недействительной необходимо привести стороны в первоначальное положение. При этом внесенную заемщиком сумму 530 582 тенге суд отнес к погашению основного долга и к взысканию определил фактически существующую задолженность по основному долгу в размере 1 469 418 тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований О[...] и признания сделок недействительными.

Однако признал неправильными выводы суда в части разрешения встречного иска Товарищества и указал, что О[...] не способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и осуществлять их в силу своей недееспособности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) ничтожна сделка, совершенная лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным (статья 26 настоящего Кодекса), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что уже в момент совершения сделки этот гражданин находился в состоянии психического расстройства.

Судом установлено, что О[...] в период заключения спорных сделок, с учетом периода выявленного у него заболевания, подтвержденного экспертным заключением, страдал хроническим психическим расстройством, в силу которого не мог отдавать отчет своим действиям. Поэтому оспоренные сделки правомерно признаны недействительными.

Пунктом 3 статьи 157-1 ГК предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму и обоснованно исходил из определенного в ней правила, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 13 ГК способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В статье 14 ГК приведен перечень прав, составляющих основное содержание правоспособности гражданина.

Гражданская правоспособность гражданина не зависит от его возраста и состояния здоровья.

Пункт 1 статьи 17 ГК содержит определение понятия гражданской дееспособности - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В силу пункта 2 статьи 26 ГК от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В соответствии со статьей 44 ГПК способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и юридическими лицами, являющимися субъектами материального права.

Частью 3 статьи 45 ГПК установлено, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищаются в суде их законными представителями, прокурором.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что признанный недееспособным гражданин способен не только иметь, но и приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнять их. При этом от его имени действует назначенный в установленном законом порядке опекун.

В случае удовлетворения иска, предъявленного к нему в лице его опекуна, обязанность по исполнению судебного акта возлагается на опекуна.

Как видно из дела, Товариществом встречный иск предъявлен к О[...] в лице его опекуна О[...].

Правовая позиция Товарищества заключается в признании основного иска и возврате О[...] денег, полученных по кредитному договору с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

Также представители Товарищества последовательно поясняли, что они не знали о недееспособности заемщика. При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что процедура заключения договора о предоставлении микрокредита заняла определенное время. Заемщиком помимо других документов были предоставлены правоустанавливающие документы на залоговое имущество, справка из психиатрического диспансера от 14 апреля 2017 года о том, что он на учете не состоит, нотариально удостоверенное заявление от 14 апреля 2017 года.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечена частный нотариус И[...] Из ее пояснений следует, что она предварительно провела беседу с О[...], каких-либо сомнений относительно его действий у нее не возникло. Проверив все документы, она удостоверила его подпись на заявлении.

Кроме того заемщик 6 раз (май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2017 года, январь 2018 года) вносил часть предмета микрокредита, всего - 530 582 тенге. Доводы истца и его представителя относительно преступных действий при заключении оспариваемых сделок судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки требованиям статьи 72 ГПК они объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, по изложенным выше мотивам постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части изменения решения суда и вынесения нового решения, с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца указал, что ходатайство Товарищества принято кассационной инстанцией с нарушением норм процессуального права. Данный довод является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования не только имущественного, но и неимущественного характера.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 августа 2020 года по данному делу изменить. Отменить указанное постановление в части изменения решения Талгарского районного суда Алматинской области от 30 апреля 2020 года, его отмены в части удовлетворения встречного иска ТОО М[...] организация «Казмикрокредит» и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

Оставить в этой части в силе решение Талгарского районного суда Алматинской области от 30 апреля 2020 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ходатайство ТОО М[...] организация «Казмикрокредит» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

М.Таймерденов А.Сапарова Б.Токтарова