6003-25-00-2к/4211

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца Искаковой Б.К., представителя ответчика Туякова Ж.Е., третьего лица нотариуса Увалиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Идирисова Армана Галымжановича к Басшыбаеву Самалбеку Айтбаевичу о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 09 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Идирисов А.Г., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, нотариуса Увалиевой Г. К., Басшыбаева Е.С., обратился с иском к Басшыбаеву С.А. о взыскании суммы. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 09 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Идирисов А.Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 06 сентября 2018 года, заключенному между Идирисовым А.Г. («Займодатель») и Басшыбаевым С.А. («Заемщик»), займодатель передал в долг заемщику деньги в сумме 9 300 000 тенге, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до 30 сентября 2018 года.

06 сентября 2018 года между сторонами заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: город Астана, район «Есиль», ж.м.Ильинка, улица Шопан Ата, дом №16, (ныне - город Астана, район «Нұра», ж.м. «Үркер», улица Шопан Ата, дом №16), (далее-Жилой дом).

26 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора залога (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения истец дает согласие на снятие обременения с заложенного имущества, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму долга после продажи Жилого дома.

Согласно ответу филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астана от 20 января 2025 года, Жилой дом на основании договора купли-продажи от 19 мая 2020 года продан, право собственности за ответчиком прекращено.

Основанием для предъявления иска Идирисовым А.Г. послужило, что ответчик Басшыбаев С.А. полученный заем не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 268 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.

Как установлено из обстоятельства спора, между сторонами заключен Договор удостоверенный нотариально, установлена сумма займа и срок возврата. К Договору заключен договор залога Жилого дома.

По соглашению между истцом и ответчиком договор залога расторгнут

26 сентября 2018 года.

По условиям соглашения ответчик обязался возвратить сумму займа после продажи Жилого дома.

В ходе рассмотрения дела местными судами установлено, что срок возврата займа определен до 30 сентября 2018 года. По соглашению сторон определен срок возврата после продажи Жилого дома.

Согласно договору купли-продажи ответчик продал Жилой дом 19 мая 2020 года. Истец обратился с иском о взыскании суммы займа 13 марта 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В силу положений законодательства, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении срока давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, к данному спору применил срок исковой давности, а также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Есильского районного суда №2 города Астаны от 11 августа 2021 года в отношении сына ответчика Басшибаева Е.С.

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о продаже ответчиком Жилого дома только в январе месяце 2025 года, являются необоснованными.

В силу изложенного вывод местных судов об отказе в удовлетворении иска правильный, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам истца, являются несостоятельными.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 09 июля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу Идирисова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Абдыкулова А.Т. Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.