6003-25-00-2к/5040 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием истца Кысабаева Р.Т.,

представителя ответчика Тукибаева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кысабаева Руслана Темирхановича к акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2025 года, на дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Кысабаев Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 сентября 2025 года в иске о взыскании страховых выплат отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 декабря 2025 года в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, признании отказа в страховой выплате незаконным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2026 года дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы

кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 6 августа 2024 года между Кысабаевым Р.Т. и АО «Страховая компания «Евразия» (далее – страховая компания) заключен страховой полис серии № 6-18-01-2024-33003, который является договором присоединения к Правилам добровольного страхования автомобильного транспорта от дорожно-транспортного происшествия (далее Договор).

Выгодоприобретателем согласно Договору является Кысабаев Р.Т. Объектом страхования по Договору является автомобиль марки «Hyundai Tucson » , регистрационный номер 101 ABO 10 (далее - автомобиль).

Истец владеет автомобилем на основании доверенности от 09 июня 2023 года.

В период с 20 марта 2025 года по 22 марта 2025 года автомобиль в течение трех суток находился на парковке в городе Костанай, и в этот период произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Точное время и дата ДТП, лицо, совершившее ДТП, и ТС, столкнувшее с автомобилем не установлены.

Ответчиком определен ущерб в размере 559 254 тенге.

На поступившее обращение истца от 28 марта 2025 года к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору 12 июня 2025 года ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с требованием признании отказа незаконным, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Решением страхового омбудсмана 28 июля 2025 года в удовлетворении заявления истца об осуществлении страховой выплаты по Договору отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что условиями Договора не предусмотрена страховая выплата, если автомобильный транспорт использовался в качестве такси. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 806 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон.

Статьей 839 ГК предусмотрены основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, где умышленными действиями, направленными на возникновение страхового случая, понимаются такие действия, совершение которых страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) обусловлено направленностью умысла на возникновение страхового случая или на создание условий для его наступления с целью получения страховой выплаты. Наличие такого умысла у страхователя должно быть доказано.

Другие основания отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательным актам, предусмотрены пунктом 6 указанной статьи.

Выводы судов о том, что стороны договора добровольного страхования могут предусмотреть иные основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты и они не могут расцениваться как условия, ухудшающие положение страхователя (застрахованного), так как условия страхования определяются на основе волеизъявления сторон соответствуют разъяснениям, указанным в пунктах 7, 34 нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования».

Факт регистрации в сервисе «Яндекс Такси» и в таксопарке партнера «Департамент такси», осуществление истцом деятельности по перевозке пассажиров через Сервис в период с 6 августа 2024 года по 28 марта 2025 года установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 19 Договора, страхованию не подлежит, а в случае заключения договора страхования страховая выплата не осуществляется, если автомобильный транспорт используется автобусными парками, автобазами, автохозяйствами, коммунальными службами, службами доставки продуктов питания и др., а также в качестве такси.

Учитывая вышеизложенное, поскольку условия Договора определены сторонами по их обоюдному соглашению, не противоречат природе данного вида договора, суды правомерно не усмотрели в действиях ответчика нарушений законодательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что спорный случай, связанный с ДТП с использование автомобиля в качестве такси, не предусмотрен условиями Договора.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания морального вреда согласуются с требованиями пункта 1 статьи 951, пункта 4 статьи 957 ГК и разъяснениями, данными в пункте 5 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в

судебных актах с приведением соответствующих норм закона.

Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием им норм материального права, его несогласием с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2026 года – оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.