ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/761 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Н[...],представителя Ж[...], представителей ответчиков Т[...], Ж[...],

представителя третьего лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Н[...] Г[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ST[...]», государственному учреждению «Акимат города Шымкент», государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» о признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 26 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее –ИП) Н[...] обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «ST[...]», государственному учреждению (далее – ГУ) «Акимат города Шымкент», государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (далее –Учреждение) о признании незаконным и отмене договора аренды от 4 декабря 2018 года о предоставлении ТОО«ST[...]» права временного возмездного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...], в обоснование которого указала, что имеет место наложение границ с предоставленным ей во временное землепользование земельным участком. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 26 сентября 2024 года в удовлетворении иска ИП Н[...] о признании незаконным и отмене договора аренды от 4 декабря 2018 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Н[...], ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, доводы представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 1 декабря 2003 года признано право собственности Н[...] на складские помещения площадью 512 кв.м. и 222 кв.м. Постановлением Акима города Шымкента №3595 от 2 ноября 2004 года, Н[...] предоставлен земельный участок, расположенный на территории ОАО «Шымкентфосфор», площадью 1,2918 га с кадастровым №[...] с целевым назначением под существующее здание склада с прилегающей территорией и железнодорожными подъездными путями во временное возмездное землепользование сроком на 49 лет.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 17 мая 2006 года признано право собственности К[...]. на объекты недвижимости общей площадью 1201 кв.м. и подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1040 п.м. Заочным решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 22 июля 2009 года удовлетворен иск К[...]., постановление акимата города Шымкент №3595 от 2 октября 2004 га о предоставлении Н[...] права землепользования и государственный акт признаны незаконными. Суд обязал Н[...] передать К[...]. земельный участок, площадью 1,0107 га из 1,2918 га.

Постановлением акимата города Шымкент №302 от 29 ноября 2018 года ТОО «ST[...]» предоставлен земельный участок 0,5955 га для строительства завода с правом временного возмездного землепользования сроком на 10 лет, на территории индустриальной зоны «Оңтүстік» с кадастровым №[...]. 4 декабря 2018 года заключен договор №003/1012 аренды земельного участка.

Истец Н[...], полагая, что предоставленный ответчику земельный участок частично накладывается на ранее выделенный ей участок, обратилась с иском об отмене договора, заключенного с ответчиком.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истцом Н[...] избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суды со ссылкой на нормы статьи 48 ГПК указали, что суд разрешает дело в пределах заявленных требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 июля 2009 года, вступившим в законную силу, постановление акимата города Шымкент № 3595 от 2 октября 2004 года о предоставлении Н[...] права землепользования и государственный акт признаны незаконными. Судом на Н[...] возложена обязанность передать К[...]. земельный участок площадью 1,0107 га из 1,2918 га. Таким образом, судебным решением правовой акт местного исполнительного органа (правоустанавливающий документ), на основании которого возникли у истца права на земельный участок признан незаконным и отменен.

Согласно статье 8 ГПК судебная защита осуществляется при наличии нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) истец свободен в выборе способов судебной защиты, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права. Истцом данное право не подтверждено, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, истец не обладал правом на земельный участок.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска кассационная инстанция считает правильными, поскольку заявленное истцом требование об отмене договора является юридически необоснованным. Избрание неверного способа защиты своих прав не лишает истца возможности судебной защиты в ином предусмотренном законом порядке.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.