ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/761 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Нурлыбай Г.С.,представителя Жаманбалинова Е.С., представителей ответчиков Толмачевой Р.А., Н.Жұманәлі,

представителя третьего лица Мухамедиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нурлыбай Гульбану Сатпайқызы к товариществу с ограниченной ответственностью «Shymkent Temir», государственному учреждению «Акимат города Шымкент», государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» о признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 26 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее –ИП) Нурлыбай Г.С. обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Shymkent Temir», государственному учреждению (далее – ГУ) «Акимат города Шымкент», государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (далее –Учреждение) о признании незаконным и отмене договора аренды от 4 декабря 2018 года о предоставлении ТОО«Shymkent Temir» права временного возмездного землепользования на земельный участок с кадастровым номером 19-309-049-1505, в обоснование которого указала, что имеет место наложение границ с предоставленным ей во временное землепользование земельным участком. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 26 сентября 2024 года в удовлетворении иска ИП Нурлыбай Г.С. о признании незаконным и отмене договора аренды от 4 декабря 2018 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Нурлыбай Г.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, доводы представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 1 декабря 2003 года признано право собственности Нурлыбай Г.С. на складские помещения площадью 512 кв.м. и 222 кв.м. Постановлением Акима города Шымкента №3595 от 2 ноября 2004 года, Нурлыбай Г.С. предоставлен земельный участок, расположенный на территории ОАО «Шымкентфосфор», площадью 1,2918 га с кадастровым №19-309-9049-232 с целевым назначением под существующее здание склада с прилегающей территорией и железнодорожными подъездными путями во временное возмездное землепользование сроком на 49 лет.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 17 мая 2006 года признано право собственности Кариева А. на объекты недвижимости общей площадью 1201 кв.м. и подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1040 п.м. Заочным решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 22 июля 2009 года удовлетворен иск Кариева А., постановление акимата города Шымкент №3595 от 2 октября 2004 га о предоставлении Нурлыбай Г.С. права землепользования и государственный акт признаны незаконными. Суд обязал Нурлыбай Г.С. передать Кариеву А. земельный участок, площадью 1,0107 га из 1,2918 га.

Постановлением акимата города Шымкент №302 от 29 ноября 2018 года ТОО «Shymkent Temir» предоставлен земельный участок 0,5955 га для строительства завода с правом временного возмездного землепользования сроком на 10 лет, на территории индустриальной зоны «Оңтүстік» с кадастровым №19-309-049-1505. 4 декабря 2018 года заключен договор №003/1012 аренды земельного участка.

Истец Нурлыбай Г.С., полагая, что предоставленный ответчику земельный участок частично накладывается на ранее выделенный ей участок, обратилась с иском об отмене договора, заключенного с ответчиком.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истцом Нурлыбай Г.С. избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суды со ссылкой на

нормы статьи 48 ГПК указали, что суд разрешает дело в пределах заявленных требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 июля 2009 года, вступившим в законную силу, постановление акимата города Шымкент № 3595 от 2 октября 2004 года о предоставлении Нурлыбай Г.С. права землепользования и государственный акт признаны незаконными. Судом на Нурлыбай Г.С. возложена обязанность передать Кариеву А. земельный участок площадью 1,0107 га из 1,2918 га. Таким образом, судебным решением правовой акт местного исполнительного органа (правоустанавливающий документ), на основании которого возникли у истца права на земельный участок признан незаконным и отменен.

Согласно статье 8 ГПК судебная защита осуществляется при наличии нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) истец свободен в выборе способов судебной защиты, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права. Истцом данное право не подтверждено, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, истец не обладал правом на земельный участок.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска кассационная инстанция считает правильными, поскольку заявленное истцом требование об отмене договора является юридически необоснованным. Избрание неверного способа защиты своих прав не лишает истца возможности судебной защиты в ином предусмотренном законом порядке.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.