6001-22-00-6ап/714

28 июля 2022 года город Нур-Султан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием истца К[...], ответчика Ж[...], представителя заинтересованного лица акимата Карагандинской области К[...], представителя заинтересованных лиц ТОО «Қ[...]», ТОО «TAAAАЭА[...]» П[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску К[...] к государственному инспектору труда ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» Ж[...] о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец К[...] обратилась в суд иском к государственному инспектору труда ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» Ж[...] о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что оно принято с многочисленными нарушениями трудового законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции и направить дело на новой рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что истец работала в качестве рабочей производственных бань 1-го разряда по трудовому договору №289УД от 04 сентября 2015 года в ТОО «TAAA[...]» (ТЕМИРТАУ АССОСИЭТС ЭНД АНСИЛЛАРЕС»).

Данное ТОО предоставляет персонал – рабочих производственных бань и уборщиков производственных помещений по возмездному договору для обслуживания рабочих мест производственных предприятий Угольного Департамента АО «АрселорМиттал Темиртау».

Сторонами не оспаривается, что рабочим местом истца являлась баня цеха №8 Производства №1 ТОО «Қ[...]» Угольного Департамента АО «АрселорМиттал Темиртау». В должностные обязанности входило в числе прочих работ приготовление моющих, дезинфицирующих растворов, дезинфекция урн, туалетов, душевых и других мест общего пользования с применением гипохлорита кальция – вещества 2 класса опасности.

Профессия рабочий производственных бань включена в список производств, цехов, профессий и должностей, перечень тяжелых работ, работ с вредными и опасными условиями труда, работа которых дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск и повышенный размер оплаты труда под номером 42 в разделе 2 «Предприятия и организации угольной и сланцевой промышленности, строительство и реконструкция угольных и сланцевых шахт и разрезов».

Однако, ТОО «TAAA[...]» относится к Ассоциации предприятий легкой промышленности и на её предприятиях действует коэффициент 1,04.

Поскольку фактическое место её работы – производство №1 ТОО «Қ[...]» относится к Угольному Департаменту АО «АрселорМиттал Темиртау» и на рабочих местах его предприятий действует отраслевой коэффициент 1,8, то применение в отношении себя коэффициента 1,04 истец считает незаконным.

По обращению истца должностными лицами Управления – государственными инспекторами труда У[...] и Ж[...] проводилась внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства работодателем истца, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений №35 от 26 октября 2020 года, где указаны нарушения по проведению аттестации производственных объектов, не установления истцу повышенного оклада, или доплаты за тяжелые, вредные и опасные условия труда и другие нарушения, установлен срок для устранения данных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска К[...], местные суды обоснованно указали, что данный административный акт является для истца благоприятным, то есть, вынесенным в её интересах и в защиту её трудовых прав, оспариваемым представлением права истца не нарушены.

На основании части четвёртой статьи 85 АППК, законный благоприятный административный акт может быть отменен только по двум основаниям: возможность отмены административного акта предусматривается законами Республики Казахстан и административным актом; административный акт принят с условием, и это условие не исполнено либо исполнено ненадлежащим способом. Таких оснований в настоящем деле не установлено. Обжалуя судебные акты, истец не соглашается с теми обстоятельствами, что во исполнение указанного предписания работодатель присвоил ей повышенный коэффициент 1,04 вместо 1,8. В данном случае указанные вопросы обжалуемым предписанием не урегулированы, поэтому в случае возникновения спора истцу следует обратиться в суд с самостоятельным иском к работодателю.

Всем доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе, местными судами дана надлежащая оценка, истец не привел новых заслуживающих внимание доводов в обоснование своих требований, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинской областного суда от 9 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан