6001-24-00-6ап/2279

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца Мазина А.В.,

представителя заинтересованного лица Токтамысова О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мазина Александра Вячеславовича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее – НАО) о понуждении совершения действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июня 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Мазин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что ответчик незаконно отказал в регистрации юридических притязаний на объект недвижимости, зарегистрированный за Кошимбаевой А.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав истца Мазина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Токтамысова О.Т., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что приговором Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области 3 апреля 2023 года Кошимбаев А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвертой статьи 177, частью первой статьи 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан, по которым назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск Мазина А.В. удовлетворен частично, с Кошимбаева А.Б. в пользу Мазина А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 42 583 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам СевероКазахстанского областного суда от 15 сентября 2023 года размер возмещенного ущерба увеличен до 51 544 000 тенге. Мазин А.В. обратился к НАО с заявлением о государственной регистрации юридических притязаний на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Алматы, микрорайон Достык, улица Акжайык, дом 13, квартира 2, указывая, что фактически данным объектам пользовался Кошимбаев А.Б., хотя право на него оформлено на его родственников.

23 октября 2023 года НАО отказало в регистрации юридических притязаний на указанный объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия ответчика совершены в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 13) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) юридические притязания – это юридические факты, которые свидетельствуют об оспаривании третьими лицами либо наличии интереса в отношении прав на недвижимое имущество, сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона по заявлению заинтересованных лиц могут быть зарегистрированы юридические притязания, в том числе факт подачи искового заявления, обжалования или опротестования судебных актов, решение об изъятии земельного участка, соглашение (расписка) о задатке, предварительный договор и иные факты.

Для государственной регистрации заинтересованное лицо предъявляет регистрирующему органу документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий юридическое притязание (пункт 2 статьи 53 Закона).

Установлено, что приговором суда с Кошимбаева А.Б. в пользу Мазина А.В. взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба, при этом в приговоре суда не указано, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен Кашкинбаевым А.Б. на деньги, добытые преступным путем, с последующей регистрацией его на имя своих родственников.

В связи с тем, что факт принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости Кошимбаеву А.Б. не установлен, следовательно отсутствовали и основания для регистрации за ним юридических притязаний.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мазина Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Нурбаев Г.К.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.