6001-24-00-3гп/506

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Максюта Е.Т.,

с участием истцов Какимовой А.А. и Какимова Р.А., представителя ответчиков Яковлева А.М. и Рязановой Н.В. - Лисиченко А.В., представителя заинтересованного лица Мамлеевой Т.М. - Буряк О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело

по иску Какимовой Айгерим Алтаевны к ТОО «Выгодный займ», Әбділда Бектену Толымбекұлы, Яковлеву Александру Марковичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

по иску Какимова Расула Аипкановича к ТОО «Выгодный займ», Әбділда Бектену Толымбекұлы, Рязановой Наталье Викторовне о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

поступившее по ходатайству представителя заинтересованного лица Мамлеевой Т.М. - Буряк О.Б. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Какимова А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства марки «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV10S003635, от 14 февраля 2020 года между истцом и ТОО «Выгодный займ», от 16 февраля 2020 года между истцом и Әбділда Б.Т., от 20 февраля 2020 года между Әбділда Б.Т. и Яковлевым А.М., истребовании имущества из незаконного владения Яковлева А.М.

Какимов Р.А. обратился в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV70S003624, от 15 февраля 2020 года между истцом и ТОО «Выгодный займ», от 15 февраля 2020 года между истцом и Әбділда Б.Т., от 20 февраля 2020 года между Әбділда Б.Т. и Рязановой Н.В., истребовании автомобиля из незаконного владения Рязановой Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены в результате преступных действий представителей ТОО «Выгодный займ», которые введя истцов в заблуждение, склонили к заключению сделок, денежные средства за продажу транспортных средств от Әбділда Б.Т. истцы не получали.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2024 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Какимовой А.А. и Какимова Р.А. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя заинтересованного лица Буряк О.Б., поддержавшей доводы ходатайства, представителя ответчиков Яковлева А.М. и Рязановой Н.В. - Лисиченко А.В., согласившегося с доводами ходатайства, истцов Какимова Р.А. и Какимовой А.А., полагавших, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) ходатайство об оспаривании судебных актов, предусмотренных частью первой статьи 434 настоящего Кодекса, могут быть поданы сторонами, лицами, участвующими в деле, другими лицами, интересы которых затрагиваются судебными актами, и их представителями.

По правилам части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Какимова А.А. являлась собственником автомобиля марки «Toyota Rav 4», vin XW7D13FV10S003635. 14 февраля 2020 года между Какимовой А.А. и ТОО «Выгодный займ» заключен договор №35 ТС-Р/2020 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль стоимостью 19 500 000 тенге, a покупатель обязуется принять имущество и произвести оплату.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю, которым оплачено 2 925 000 тенге, последующая оплата должна быть произведена 20 апреля 2020 года.

16 февраля 2020 года истец заключила договор купли-продажи с Әбділда Б.Т., последний 20 февраля 2020 года продал автомобиль Яковлеву А.М.

Какимову Р.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV70S003624.

15 февраля 2020 года между Какимовым Р.А. и ТОО «Выгодный займ» заключен договор № 36 ТС-Р/2020 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа стоимостью 19 500 000 тенге. По акту приема-передачи автомобиль передан истцом покупателю, последним оплачено 2 925 000 тенге.

15 февраля 2020 года истец заключил договор купли-продажи с Әбділда Б.Т., последний 20 февраля 2020 года снял его с регистрации и продал Рязановой Н.В. Истцы в обоснование недействительности сделок указали, что при их заключении ТОО «Выгодный займ» руководствовалось преступным умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом, что было установлено приговором суда, в связи с чем, сделки между истцами и ответчиками должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса (далее - ГК), которым предусмотрено, что сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Приговором суда №2 города Актобе от 26 августа 2022 года осуждены учредитель ТОО «Выгодный займ» Есиркепов Ж.Т., директор Танбашев Н. и другие сотрудники за совершение преступлений, предусмотренных статьями 217, 262, 190, 214 Уголовного кодекса, а именно за создание и руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой, создание и руководство организованной группой, преступной организацией, мошенничество и незаконную предпринимательскую деятельность, незаконную банковскую, микрофинансовую и коллекторскую деятельность.

Указанным приговором установлено, что основным направлением деятельности ТОО «Выгодный займ» являлась выдача микрокредитов населению. Поскольку ТОО не обладало достаточными средствами для выдачи микрокредитов, осужденные лица, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, организовали прием на реализацию автомобилей по цене на 20% выше рыночной с рассрочкой выплаты, которые в дальнейшем реализовывались по цене ниже рыночной. Часть поступавших денежных средств осужденные направляли на погашение задолженности перед ранее обратившимися клиентами, оставшаяся часть направлялась на личное обогащение.

ТОО «Выгодный займ» являлось финансовой пирамидой, создание и руководство которой запрещено на территории Республики Казахстан. Намерения осужденных также были направлены на завладение денежными

средствами и имуществом потерпевших лиц (вкладчиков) путем обмана и злоупотребления их доверием.

В ходе уголовного судопроизводства истцами были поданы аналогичные иски о признании сделок недействительными и истребовании имущества, которые приговором суда оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы ГК и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее - нормативное постановление).

Пунктом 6 нормативного постановления разъяснено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Между тем, данное основание недействительности сделки может относиться лишь к сделкам между истцами и ТОО «Выгодный займ», поскольку по приговору суда были осуждены участник, руководители и сотрудники этого товарищества, которые путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение имущества истцов.

Данный приговор не содержит выводов в отношении Әбділда Б.Т., Яковлева А.М. и Рязановой Н.В., соответственно указанное истцами основание недействительности неприменимо к сделкам с участием последующих приобретателей.

В этой связи суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 76 ГПК о преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда №2 города Актобе от 26 августа 2022 года в отношении Есиркепова Ж.Т. и других.

Более того, данным приговором не признавалось право истцов на удовлетворение иска о недействительности сделок.

На странице 453 приговора имеется вывод о том, что 14 и 15 февраля 2020 года Какимова А.А. и Какимов Р.А. заключили с ТОО «Выгодный займ» договор купли-продажи своих автомобилей марки «Toyota Rav-4» с рассрочкой платежа на сумму 19 500 000 тенге, получили по договору выплату в сумме 2 925 000 тенге. Ущерб причинен на сумму 16 575 000 тенге.

То есть, приговор суда имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий осужденных лиц в виде причинения ущерба, однако иск о возмещении ущерба истцами не заявлялся.

Наряду с этим коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными первых сделок с ТОО «Выгодный займ», поскольку по обстоятельствам дела следует, что истцы, поверив обещаниям данного товарищества, имели намерение продать свои транспортные средства в рассрочку, дороже их рыночной стоимости, для чего выдали доверенности сотрудникам ТОО «Выгодный займ» на снятие с учета и продажу своего имущества третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, после чего передали свое имущество по акту и получили часть причитающейся по договору суммы в размере 2 925 000 тенге каждый.

В последующем сотрудник ТОО «Выгодный займ», действуя от имени собственников транспортных средств, переоформил их на Әбділда Б.Т., который затем реализовал имущество Яковлеву А.М. и Рязановой Н.В.

Вырученные от реализации транспортных средств истцов денежные средства были похищены осужденными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

Данная норма не является самостоятельным основанием недействительности сделок, а регламентирует последствия недействительной сделки, поэтому незаконными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ничтожность сделок, заключенных между истцами и ТОО «Выгодный займ», влечет недействительность последующих сделок, совершенных в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 261 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или

лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае несостоятельными являются доводы истцов о том, что транспортные средства выбыли из владения помимо их воли, так как они по своему усмотрению заключили договоры купли-продажи автомобилей путем выдачи доверенностей, передачей имущества и частичным получением денег.

Похищение денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств истцов, является основанием для взыскания с осужденных лиц причиненного ущерба.

Конечные приобретатели Яковлев А.М. и Рязанова Н.В. соответствуют критериям добросовестности, поскольку на момент приобретения имущества они не знали и не могли знать о том, что в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исков Какимовой А.А. и Какимова Р.А. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применил закон, вследствие чего установленным по делу обстоятельствам не дал надлежащую оценку.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2024 года.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Какимова Р.А. в пользу Мамлеевой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 500 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2024 года.

Взыскать с Какимова Расула Аипкановича в пользу Мамлеевой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) тенге.

Ходатайство представителя заинтересованного лица Мамлеевой Т.М. - Буряк О.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Токтарова Б.Ж.

Судьи

Абдрахманов С.А.

Максюта Е.Т.