6001-24-00-3гп/506

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Максюта Е.Т.,

с участием истцов К[...] и К[...], представителя ответчиков Я[...] и Р[...] - Л[...], представителя заинтересованного лица М[...] - Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело

по иску К[...] к ТОО «ВЗ[...]», Ә[...], Я[...] о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

по иску К[...] к ТОО «ВЗ[...]», Ә[...], Р[...] о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

поступившее по ходатайству представителя заинтересованного лица М[...] - Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства марки «Toyota Rav 4», vin - [...], от 14 февраля 2020 года между истцом и ТОО «ВЗ[...]», от 16 февраля 2020 года между истцом и Ә[...], от 20 февраля 2020 года между Ә[...] и Я[...], истребовании имущества из незаконного владения Я[...]

К[...] обратился в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Rav 4», vin - [...], от 15 февраля 2020 года между истцом и ТОО «ВЗ[...]», от 15 февраля 2020 года между истцом и Ә[...], от 20 февраля 2020 года между Ә[...] и Р[...], истребовании автомобиля из незаконного владения Р[...]

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены в результате преступных действий представителей ТОО «ВЗ[...]», которые введя истцов в заблуждение, склонили к заключению сделок, денежные средства за продажу транспортных средств от Ә[...] истцы не получали.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2024 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К[...] и К[...] В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя заинтересованного лица Б[...], поддержавшей доводы ходатайства, представителя ответчиков Я[...] и Р[...] - Л[...], согласившегося с доводами ходатайства, истцов К[...] и К[...], полагавших, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) ходатайство об оспаривании судебных актов, предусмотренных частью первой статьи 434 настоящего Кодекса, могут быть поданы сторонами, лицами, участвующими в деле, другими лицами, интересы которых затрагиваются судебными актами, и их представителями.

По правилам части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] являлась собственником автомобиля марки «Toyota Rav 4», vin [...]. 14 февраля 2020 года между К[...] и ТОО «ВЗ[...]» заключен договор №35 ТС-Р/2020 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль стоимостью 19 500 000 тенге, a покупатель обязуется принять имущество и произвести оплату.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю, которым оплачено 2 925 000 тенге, последующая оплата должна быть произведена 20 апреля 2020 года.

16 февраля 2020 года истец заключила договор купли-продажи с Ә[...], последний 20 февраля 2020 года продал автомобиль Я[...]

К[...] на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Toyota Rav 4», vin - [...].

15 февраля 2020 года между К[...] и ТОО «ВЗ[...]» заключен договор № 36 ТС-Р/2020 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа стоимостью 19 500 000 тенге. По акту приема-передачи автомобиль передан истцом покупателю, последним оплачено 2 925 000 тенге.

15 февраля 2020 года истец заключил договор купли-продажи с Ә[...], последний 20 февраля 2020 года снял его с регистрации и продал Р[...] Истцы в обоснование недействительности сделок указали, что при их заключении ТОО «ВЗ[...]» руководствовалось преступным умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом, что было установлено приговором суда, в связи с чем, сделки между истцами и ответчиками должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса (далее - ГК), которым предусмотрено, что сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Приговором суда №2 города Актобе от 26 августа 2022 года осуждены учредитель ТОО «ВЗ[...]» Е[...], директор Т[...]. и другие сотрудники за совершение преступлений, предусмотренных статьями 217, 262, 190, 214 Уголовного кодекса, а именно за создание и руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой, создание и руководство организованной группой, преступной организацией, мошенничество и незаконную предпринимательскую деятельность, незаконную банковскую, микрофинансовую и коллекторскую деятельность.

Указанным приговором установлено, что основным направлением деятельности ТОО «ВЗ[...]» являлась выдача микрокредитов населению. Поскольку ТОО не обладало достаточными средствами для выдачи микрокредитов, осужденные лица, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, организовали прием на реализацию автомобилей по цене на 20% выше рыночной с рассрочкой выплаты, которые в дальнейшем реализовывались по цене ниже рыночной. Часть поступавших денежных средств осужденные направляли на погашение задолженности перед ранее обратившимися клиентами, оставшаяся часть направлялась на личное обогащение.

ТОО «ВЗ[...]» являлось финансовой пирамидой, создание и руководство которой запрещено на территории Республики Казахстан. Намерения осужденных также были направлены на завладение денежными средствами и имуществом потерпевших лиц (вкладчиков) путем обмана и злоупотребления их доверием.

В ходе уголовного судопроизводства истцами были поданы аналогичные иски о признании сделок недействительными и истребовании имущества, которые приговором суда оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы ГК и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее - нормативное постановление).

Пунктом 6 нормативного постановления разъяснено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Между тем, данное основание недействительности сделки может относиться лишь к сделкам между истцами и ТОО «ВЗ[...]», поскольку по приговору суда были осуждены участник, руководители и сотрудники этого товарищества, которые путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение имущества истцов.

Данный приговор не содержит выводов в отношении Ә[...], Я[...] и Р[...], соответственно указанное истцами основание недействительности неприменимо к сделкам с участием последующих приобретателей.

В этой связи суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 76 ГПК о преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда №2 города Актобе от 26 августа 2022 года в отношении Е[...] и других.

Более того, данным приговором не признавалось право истцов на удовлетворение иска о недействительности сделок.

На странице 453 приговора имеется вывод о том, что 14 и 15 февраля 2020 года К[...] и К[...] заключили с ТОО «ВЗ[...]» договор купли-продажи своих автомобилей марки «Toyota Rav-4» с рассрочкой платежа на сумму 19 500 000 тенге, получили по договору выплату в сумме 2 925 000 тенге. Ущерб причинен на сумму 16 575 000 тенге.

То есть, приговор суда имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий осужденных лиц в виде причинения ущерба, однако иск о возмещении ущерба истцами не заявлялся.

Наряду с этим коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными первых сделок с ТОО «ВЗ[...]», поскольку по обстоятельствам дела следует, что истцы, поверив обещаниям данного товарищества, имели намерение продать свои транспортные средства в рассрочку, дороже их рыночной стоимости, для чего выдали доверенности сотрудникам ТОО «ВЗ[...]» на снятие с учета и продажу своего имущества третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, после чего передали свое имущество по акту и получили часть причитающейся по договору суммы в размере 2 925 000 тенге каждый.

В последующем сотрудник ТОО «ВЗ[...]», действуя от имени собственников транспортных средств, переоформил их на Ә[...], который затем реализовал имущество Я[...] и Р[...]

Вырученные от реализации транспортных средств истцов денежные средства были похищены осужденными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

Данная норма не является самостоятельным основанием недействительности сделок, а регламентирует последствия недействительной сделки, поэтому незаконными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ничтожность сделок, заключенных между истцами и ТОО «ВЗ[...]», влечет недействительность последующих сделок, совершенных в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 261 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае несостоятельными являются доводы истцов о том, что транспортные средства выбыли из владения помимо их воли, так как они по своему усмотрению заключили договоры купли-продажи автомобилей путем выдачи доверенностей, передачей имущества и частичным получением денег.

Похищение денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств истцов, является основанием для взыскания с осужденных лиц причиненного ущерба.

Конечные приобретатели Я[...] и Р[...] соответствуют критериям добросовестности, поскольку на момент приобретения имущества они не знали и не могли знать о том, что в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исков К[...] и К[...] отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применил закон, вследствие чего установленным по делу обстоятельствам не дал надлежащую оценку.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2024 года.

В соответствии со статьей 109 ГПК с К[...] в пользу М[...] подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 500 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2024 года.

Взыскать с К[...] в пользу М[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) тенге.

Ходатайство представителя заинтересованного лица М[...] - Б[...] удовлетворить.

Председательствующий

Токтарова Б.Ж.

Судьи

Абдрахманов С.А.

Максюта Е.Т.